Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9125/07-С1 Суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление незаконных валютных операций, поскольку ответчиком не доказана вина истца в совершении вменяемого ему правонарушения, так как не выяснено, был ли реализован товар нерезиденту самим предпринимателем или продавцом, состоящим с последним в трудовых отношениях, были ли предприняты хозяйствующим субъектом все необходимые меры для предотвращения совершения нарушения его работниками требований валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9125/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007 по делу N А71-4279/07.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Толмачев Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.06.2007 N 94-07/60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 80693 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства управлением установлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции: расчет с нерезидентом - гражданином Республики Казахстан Гордеевым С.П. - за проданный ему товар осуществлен не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем получения предпринимателем наличной валюты Российской Федерации в сумме 107591 руб.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 24.05.2007, протокол об административном правонарушении от 24.05.2007 N 94-07/60 и вынесено постановление от 05.06.2007 N 94-07/60 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 80693 руб. 25 коп.

Считая указанное постановление управления незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 Кодекса.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на недоказанность административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд указал, что управлением не выяснено, кем конкретно был реализован товар нерезиденту - самим предпринимателем или продавцом, работающим у предпринимателя по трудовому договору. В случае, если товар реализован продавцом, административному органу для определения наличия и характера вины предпринимателя необходимо было установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение предпринимателем своих административно-хозяйственных функций. Управлением не выяснялось, были ли предпринимателем предприняты все необходимые меры для предотвращения совершения нарушения его работниками требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.06.2007 N 94-07/60 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007 по делу N А71-4279/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.