Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-8555/07-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товаров, поскольку установлено, что истец осуществляет мелкорозничную торговую деятельность с передвижного прилавка, который стационарно не оборудован, следовательно, применение ККМ на данном торговом месте не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-8555/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2007 по делу N А47-3609/07.

Представители индивидуального предпринимателя Литвиновой Валентины Дмитриевны (далее - предприниматель) и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 05.04.2007 N 93 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.03.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Закона в принадлежащей ему торговой точке по продаже "хот-догов" и горячих напитков, находящейся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, на тротуаре по ул. Комсомольской, возле киоска "Роспечать", перед въездом на территорию культурно-развлекательного цента "Галактика". В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия при продаже одного "хот-дога" с кетчупом по цене 12 руб. По данному факту составлен акт проверки от 19.03.2007 N 000167.

На основании указанного акта административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 N 000097 и вынесено постановление от 05.04.2007 N 93 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из того, что инспекцией не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Из материалов дела (руководство по эксплуатации прилавка передвижного для тепловой обработки пищи, газовый для предприятий общественного питания модель "Север С-1Г" ТУ 5151-002-48956771-99 - л.д. 47-51) видно и арбитражным судом установлено, что предприниматель осуществляет мелкорозничную торговую с передвижного прилавка, который стационарно не оборудован. Согласно указанному руководству по эксплуатации данный прилавок предназначен для тепловой обработки пищевых продуктов в условиях уличной торговли на открытом воздухе, использовать прилавок в закрытых помещениях запрещено, прилавок рассчитан на передвижение только в пределах торговой площадки и не предназначен для передвижения на значительные расстояния, прилавок имеет съемную витрину, на боковой поверхности прилавка имеются съемные кронштейны для крепления зонтика. Передвижной прилавок не обеспечивает сохранность товара. Следовательно применение ККТ на данном торговом месте не требуется.

Следует отметить, что в материалах проверки, проведенной инспекций, подробное описание торговой точки отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, поскольку состав вменяемого правонарушения административным органом не доказан.

Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2007 по делу N А47-3609/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.