Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-7771/06-С6 Требование о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы не удовлетворено, поскольку арендные платежи в установленный договором срок были перечислены на расчетный счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-7771/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 22 (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А50-8606/2006 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Кобелев А.Ю. (доверенность от 26.04.2005).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к банку о взыскании 652894 руб. 89 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 25.01.2004 по 16.01.2006 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) исковые требования удовлетворены частично. С банка взыскано 43000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С банка в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 43000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2007 постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 решение суда от 12.02.2007 отменено, иск удовлетворен частично. С банка в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 43000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие вывода суда о допущенной банком просрочке исполнения обязательств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие зачисление арендных платежей на счет, указанный истцом, а именно - счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Пермской области.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными, постановление апелляционного суда - законным и не подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.04.1997 департамент (арендодатель) и банк (арендатор) являлись сторонами договоров аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, а именно: нежилого помещения общей площадью 378,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 44 (договоры от 21.04.1997 N 457-97С, от 16.11.2000 N 1359-00С, от 16.04.2002 N 1833-02С, от 31.10.2002 N 1991-02С, от 11.11.2003 N 2314-03С, от 25.10.2004 N 2686-04С).

Арендатор вносит арендную плату за арендуемый объект ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала на расчетный счет департамента, указанный в соответствующем договоре (п. 4.4 договоров от 11.11.2003 N 2314-03С, от 25.10.2004 N 2686-04С).

Согласно п. 4.7 названных договоров днем внесения любого платежа является день зачисления суммы на указанный в договоре счет арендодателя.

Департаментом в адрес банка было направлено уведомление от 13.01.2005 N 19-11-49/06 к договору от 25.10.2004 N 2686-04С, в соответствии с которым арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермской области (Департамент имущественных отношений администрации г. Перми) в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермской области N 40101810700000010003. В указанном уведомлении были перечислены также иные реквизиты платежа, в том числе код бюджетной классификации (далее - КБК).

В п. 7.2 договоров аренды от 11.11.2003 N 2314-03С, от 25.10.2004 N 2686-04С предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день задержки внесения арендной платы в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В связи с тем, что в платежных поручениях N 894 от 25.01.2005, N 787 от 18.02.2005 не указан КБК, денежные средства, перечисленные арендатором за январь, февраль 2005 г., были отнесены Управлением федерального казначейства после поступления на счет N 40101810700000010003 в состав невыясненных поступлений.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, предусмотренного договором за просрочку внесения арендной платы, указывая на ненадлежащее исполнение банком условий договоров аренды и несвоевременное внесение арендных платежей (т. 2, л.д. 1-4). Предметом спора по настоящему делу являются суммы договорного штрафа за просрочку внесения платежей по вышеуказанным платежным поручениям за январь, февраль 2005 г., а также платежа по платежному поручению N 147 от 23.03.2005 за март 2005 г., в котором указан неверный КБК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата была внесена ответчиком в установленные договором сроки, при этом в платежных поручениях содержалась информация о назначении платежа с указанием реквизитов договора и уведомлений арендодателя (т. 2, л.д. 94-96), на основании которых произведены платежи.

Принимая во внимание, что денежные средства своевременно перечислены на указанный арендодателем расчетный счет, списаны со счета ответчика и зачислены на указанный арендодателем расчетный счет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в случае, когда кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место нахождения и известил об этом должника - в новом месте нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Учитывая, что в уведомлении, направленном департаментом в адрес банка, были указаны, помимо номера расчетного счета, и другие реквизиты для уплаты арендных платежей, в том числе КБК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в платежных документах ответчика указанных сведений свидетельствует о несоблюдении банком положений ст. 309, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, в связи с чем указал, что начисление штрафа соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Размер штрафа снижен апелляционным судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с п. 4 ст. 41, п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к неналоговым доходам бюджета.

Согласно п. 1 ст. 40 названного Кодекса неналоговые доходы и иные поступления считаются уплаченными в бюджет с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации.

Счет N 40101810700000010003, указанный департаментом в уведомлении от 13.01.2005 N 19-11-49/06, на который ответчиком были перечислены денежные средства, предназначен для учета бюджетных средств.

Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Арендные платежи в установленный договором срок были перечислены на указанный истцом расчетный счет истца в Управлении федерального казначейства, что соответствует п. 4.4 договора, и зачислены на указанный счет, что согласно п. 4.7 договора свидетельствует об исполнении договорной обязанности по внесению арендной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе сведениями Головного расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Пермской области (т. 2, л.д. 85-87).

В п. 7.2 договоров аренды установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы, момент уплаты которой определяется в соответствии с п. 4.4 и 4.7 моментом зачисления ее на счет, указанный в договоре, что, как установлено судом первой инстанции, банком исполнено своевременно.

Отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации не являются отношениями арендодателя и арендатора. Неуказание арендатором реквизитов платежа не привело к просрочке зачисления арендной платы на расчетный счет, указанный в уведомлении арендодателя, и не является основанием для взыскания штрафа, установленного в п. 7.2 договора за просрочку внесения арендных платежей. Задержка распределения суммы по счетам бюджетной классификации ввиду неверного указания (неуказания) арендатором реквизитов платежа к основаниям взыскания штрафа по договору не отнесена. Оснований для иного толкования условий договора не имеется (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы, предусмотренных договором, и удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

При этом вывод суда первой инстанции о незаконности п. 4.7 договора аренды, устанавливающего, что днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на счет арендодателя, является ошибочным. Указанное условие, означающее, что с момента поступления денежных средств на указанный в договоре счет Управления федерального казначейства арендатор считается исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы, не противоречит действующему законодательству. Однако указанный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N A50-8606/2006 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2007 (резолютивная часть от 07.02.2007) по делу N А50-8606/2006 оставить в силе.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13028 руб. 95 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка Сбербанка России - 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.