Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8925/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку согласие собственника на сдачу помещений в субаренду получено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8925/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А50-4619/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Попов А.А., генеральный директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 1, л.д. 49), Шаврин В.В. (доверенность от 28.10.2007).

Индивидуальный предприниматель Нистеренко Оксана Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 375840 рублей неосновательного обогащения на основании ст. 209, 168, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 51758 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2005 года по март 2007 года на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму взыскиваемых процентов до 61420 руб. за счет увеличения периода их начисления - до 02.07.2007.

Определением суда от 31 мая 2007 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьева Александра Андреевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2007 (резолютивная часть от 02.07.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 347040 рублей неосновательного обогащения, 57824 руб. 24 коп. процентов, 13800 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, а также государственная пошлина в сумме 9425 руб. 58 коп. по иску и 920 рублей - по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 15, ч. 2 ст. 71, ч. 8 ст. 75, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 268, неприменение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как в апелляционный суд были представлены доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции, кроме того, они были представлены в материалы дела в виде незаверенных копий. На основании этого заявитель считает, что нельзя считать достоверным расчет неосновательного обогащения, произведенный судом на основании документов, которые подтверждают получение арендных платежей от Игнатьева А.А. по договору субаренды. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры аренды и субаренды можно считать заключенными, так как не был определен его предмет, следовательно, не доказаны факты сдачи имущества в субаренду конкретных помещений и неосновательного обогащения со стороны ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 1 статьи 68" имеется в виду "части 1 статьи 86"

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нистеренко О.А. и Вшивкова Н.А являются сособственниками по 1/2 доли в праве собственности на встроенные помещения общей площадью 882,6 кв.м на первом этаже 1-этажного кирпичного здания склада (лит. В), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. героев Хасана, 98 и антресольном этаже. На 1/2 доли в праве долевой собственности на указанные помещения Вшивковой Н.А. между нею и Нистеренко О.А. заключен договор безвозмездного пользования от 19.05.2004.

На основании договоров аренды от 31.12.2005 N 2 (срок действия с 01.01.2006 по 30.12.2006) и 29.12.2006 N 2 (срок действия с 03.01.2007 по 31.12.2007), заключенных между предпринимателем и обществом, 240 кв.м нежилых помещений сданы в аренду ответчику. К договорам приложены схемы размещения арендуемого объекта на плане по данным технических паспортов объекта.

Ответчик, общество "Продмастер", заключил договоры субаренды помещения площадью 67,8 кв.м с предпринимателем Игнатьевым А.А. от 01.02.2005 N 2 и 01.01.2006 сроком на 11 месяцев каждый. Данное обстоятельство Игнатьевым А.А. подтверждено в отзыве на иск. Судом установлено, что согласно актам, подписанным предпринимателем Игнатьевым А.А. и обществом, плата за субаренду в 2005 году составила 144000 рублей, 2006 году - 187200 рублей, январе 2007 - 15840 рублей, которые были полностью внесены в кассу общества, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Предприниматель Нистеренко О.А, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как помещения были сданы в аренду без согласия собственника, ссудополучателя, обратилась в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Пермского края со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на их недоказанность.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 Кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Кодекса).

Поскольку согласие собственника на сдачу помещений в субаренду площадью 67,8 кв.м получено не было (ст. 615 Кодекса), суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Кодекса), правомерно определив период пользования этими денежными средствами - с 08.04.2005 - с момента получения ответчиком первого платежа по договору субаренды, так как он не мог не знать об отсутствии у него права на это.

Довод заявителя о незаключенности договоров отклоняется, так как судом апелляционной инстанции он исследован, ему дана надлежащая оценка. Также подлежат отклонению ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как они основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А50-4619/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" - без удовлетворения.