Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8972/07-С5 Суд, уменьшая размер взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику по договору спорного количества товара, а также при расчете стоимости утраченного товара правильно руководствовался положением договора, исходя из цен, указанных в товарных накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8972/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (далее - общество "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А76-18384/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" - Крылова И.Г. (доверенность от 16.10.2007 N 1393).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные машины" (далее - общество "Инженерные машины") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инженерные машины" о взыскании 216626 руб. стоимости утраченного товара, 29372 руб. 80 коп. штрафных санкций по агентскому договору от 01.03.2004 N 22/А.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и просил взыскать 216626 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора, 21999 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2006 по 07.02.2007.

Решением суда от 23.03.2007 (резолютивная часть от 21.03.2007) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Инженерные машины" в пользу общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" взыскано 208629 руб. 85 коп. убытков, 5484 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда изменено в части взыскания убытков и расходов по уплате госпошлины. С общества "Инженерные машины" в пользу общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" взыскано 132119 руб. убытков, 3026 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя, о наличии товаров у ответчика в период действия агентского договора свидетельствует инвентаризационная опись от 29.04.2005.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 01.03.2004 N 22/а, по условиям которого общество "Инженерные машины" (агент) обязалось совершать по поручению и от имени общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (принципал) определенные сделки и иные фактические действия, в том числе сделки по продаже товаров, наименование и минимальная цена продажи которых согласовывается сторонами в накладных (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора передача товара, предназначенного для продажи третьим лицам, осуществляется фирмой агенту путем отгрузки железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.6 договора агент несет ответственность за сохранность товара, переданного для продажи третьим лицам.

В силу п. 2.8 договора агент обязуется ежемесячно осуществлять инвентаризацию остатков товара, находящегося у него. При выявлении недостачи агент обязуется оплатить фирме стоимость товара в течение 5 дней после проведения инвентаризации.

Стороны 29.04.2005 провели совместную инвентаризацию переданного истцом ответчику товара, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 25-31).

По акту приема-передачи от 01.02.2006 ответчик возвратил истцу оставшуюся часть товара (т. 1, л.д. 16-19).

При принятии товара истцом была выявлена его недостача согласно перечню (т. 1, л.д. 106).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и утратил товары, переданные по агентскому договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 208629 руб. 05 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта недостачи товара, указанного в перечне. При определении размера убытков судом применены цены завода-изготовителя товаров по состоянию на 23.01.2007.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика 132119 руб. убытков, придя к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику по агентскому договору товаров, указанных в п. 1, 2, 4, 5, 7, 11, 18, 19, 21, 22, 27, 28, 33 расчета стоимости товаров (т. 1, л.д. 20-21; ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение судом первой инстанции при расчете убытков цены завода-изготовителя товаров по состоянию на 23.01.2007.

Судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.6 агентского договора, по обеспечению сохранности переданного по агентскому договору товара, указанного в п. 3, 6, 8, 9, 10, 12-17, 20, 23-26, 30-32 расчета стоимости товаров.

Недостача данных товаров подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.04.2005 N 2 и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.02.2006 на возврат товаров.

Суд апелляционной инстанции правильно при расчете стоимости утраченного товара руководствовался п. 2.8 договора, исходя из цен, указанных в товарных накладных.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания с общества "Инженерные машины" 132119 руб. убытков обоснован.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, установленных апелляционным судом (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. она в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А76-18384/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.