Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9100/07-С6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, за какой период предпринимателем фактически была произведена оплата, не исследовал вопросы о размере затрат ответчика на капитальный ремонт помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9100/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-9100/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-9100/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А50-18905/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений - Ялалов Ю.З. (доверенность от 27.08.2007 N 242);

индивидуального предпринимателя Япарова В.М. - Новикова О.В. (доверенность от 14.08.2007 N 7084).

Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 1471641 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, 1574494 руб. 64 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С и изъятии у ответчика помещения общей площадью 2404,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации г. Перми (далее - Департамент финансов), муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда".

Предпринимателем Япаровым В.М. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое требование о проведении зачета затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 1435933 руб. 50 коп. в счет арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. взыскано 305916 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Япарова В.М. удовлетворены. На Департамент имущественных отношений возложена обязанность принять в зачет арендной платы по договору аренды от 22.04.2004 N 2524-04С 1435933 руб. 50 коп.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент имущественных отношений просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворить в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 971641 руб. 25 коп., расторжения договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С и изъятия помещения общей площадью 2404,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64, в удовлетворении встречного искового требования предпринимателя Япарова В.М. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 619, 622 названного Кодекса. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал платежи, перечисленные ответчиком после подачи Департаментом искового заявления в суд, уплаченными за спорный период (с апреля 2003 по май 2006), поскольку указанные платежи являются текущими платежами по договору аренды и уплачены ответчиком за иные периоды. Кроме того, Департамент имущественных отношений ссылается на нарушение судом ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что требования о зачете должны быть однородными, встречными и действительными, между тем суд не исследовал вопрос о том, являются ли требования предпринимателя Япарова В.М. действительными и документально подтвержденными. Также заявитель жалобы полагает, что проведение зачета в указанной форме противоречит бюджетному законодательству.

Департаментом имущественных отношений в ходе заседания суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С и изъятии помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление Департамента имущественных отношений об отказе от иска в названной части требований, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 27.03.2003 Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Баня Пушкинская" (балансодерджатель) и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор N 2328-03СП аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 2406,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2003.

Впоследствии указанный договор был перезаключен, 22.04.2004 стороны подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2524-04С.

В соответствии с условиями договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Япаровым В.М. условий договоров аренды и несвоевременное внесение арендных платежей, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа, расторжении договора аренды и изъятии имущества.

Возражая против исковых требований по первоначальному иску, предприниматель Япаров В.М. указал на отсутствие с его стороны задолженности по арендным платежам, ссылаясь на то, что им по согласованию с арендодателем был произведен капитальный ремонт арендованного имущества, в связи с чем размер затрат предпринимателя на капитальный ремонт в сумме 1435933 руб. должен быть зачтен в счет арендных платежей по договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Япарова В.М. в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи Департаментом имущественных отношений искового заявления задолженность по арендной плате предпринимателем Япаровым В.М. была погашена, в связи с чем в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Однако, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы исполнены предпринимателем несвоевременно, суд признал требования Департамента имущественных отношений о взыскании штрафа правомерным, уменьшив при этом размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя Япарова В.М., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Как установлено судом, условиями договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С предусмотрена обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт спорного помещения. Кроме того, договором предусмотрено право арендатора самостоятельно (по письменному согласованию с арендодателем) производить капитальный ремонт объекта с последующим зачетом затрат на такой ремонт в счет арендной платы.

Принимая во внимание, что размер произведенных предпринимателем Япаровым В.М. затрат на капитальный ремонт в сумме 1435933 руб. 50 коп. не оспаривается Департаментом имущественных отношений, суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Делая вывод об отсутствии задолженности предпринимателя Япарова В.М. по арендной плате, суд первой инстанции указал на то, что задолженность предпринимателем была уплачена платежным поручением от 22.05.2007 N 1 (т. 3 , л.д. 82).

Однако из указанного платежного поручения усматривается, что арендная плата по договору аренды от 22.04.2004 N 2524-04С в размере 1600000 руб. уплачена предпринимателем за второе полугодие 2006 г., тогда как предметом исковых требований Департамента имущественных отношений по данному делу явилась задолженность предпринимателя Япарова В.М. по арендной плате за период с апреля 2003 по май 2006 включительно.

Между тем при рассмотрении спора суд оценку указанному обстоятельству не дал и не установил (с учетом того, что договор аренды от 22.04.2004 N 2524-04С не расторгнут), за какой период предпринимателем фактически произведена оплата.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя Япарова В.М. в полном объеме, суд первой инстанции в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопросы о фактическом размере этих затрат и о том, подтвержден ли размер затрат предпринимателя Япарова В.М. на капитальный ремонт помещения документально.

Кроме того, суд первой инстанции в резолютивной части решения возложил на Департамент имущественных отношений обязанность принять в зачет арендной платы по договору аренды от 22.04.2004 N 2524-04С 1435933 руб. 50 коп. и постановил при неисполнении и вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является неисполнимым.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 49, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007) по делу N А50-18905/2006 отменить.

Принять отказ от иска Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в части исковых требований о расторжении договора и изъятия нежилого помещения.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.