Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2009 г. N Ф09-9100/07-С6 Поскольку факт выполнения и произведенные расходы на капитальный ремонт подтверждены, обязанность по возмещению за свой счет расходов на капитальный ремонт сдаваемого в аренду имущества на балансодержателя не возложена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск предпринимателя, взыскав с истца в пользу ответчика расходы в спорной сумме, и произвел зачет взысканных сумм в счет арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2009 г. N Ф09-9100/07-С6

Дело N А50-18905/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А50-18905/2006 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений - Ялалов Ю.З. (доверенность от 08.12.2008 N 240);

индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича - Грошев Л.Э. (доверенность от 28.08.2007).

Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 1471641 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2003 г. по май 2006 г.; 1574494 руб. 64 коп. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, расторжении договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С и изъятии у ответчика помещения общей площадью 2404,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации г. Перми (далее - Департамент финансов), муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда".

Предпринимателем Япаровым В.М. на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено встречное исковое требование о проведении зачета затрат на капитальный ремонт арендованного помещения в сумме 1435933 руб. 50 коп. в счет арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007 (резолютивная часть от 12.07.2007; судья Удовихина В.В.) исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. взыскано 305916 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Япарова В.М. удовлетворены в полном объеме. На Департамент имущественных отношений возложена обязанность принять 1435933 руб. 50 коп. в зачет арендной платы по договору аренды от 22.04.2004 N 2524-04С.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 (судьи Купреенков В.А., Смирнов А.Ю., Маликова Э.М.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено. Принят отказ Департамента имущественных отношений от иска в части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008; судья Круглянин В.М.) исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 210000 руб. штрафа, производство по делу в части взыскания задолженности прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008; судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008 (судьи Купреенков В.А., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 (резолютивная часть от 18.12.2008; судья Касьянов А.Л.) исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взысканы 1471841 руб. 25 коп. задолженности и 838946 руб. 93 коп. неустойки. Принят отказ Департамента имущественных отношений от иска в части требований о расторжении договора аренды и изъятии нежилого помещения, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009; судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда от 18.12.2008 изменено. Исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взысканы 1471641 руб. 25 коп. задолженности и 103399 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя Япарова В.М. удовлетворены в полном объеме. С Департамента имущественных отношений в пользу предпринимателя Япарова В.М. взысканы расходы в сумме 1435933 руб. 49 коп. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 139106 руб. 99 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 35707 руб. 76 коп., неустойки за несвоевременную уплату арендной платы 103399 руб. 23 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент имущественных отношений просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, требование о взыскании стоимости капитального ремонта с арендодателя противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта условиями договора возложена на балансодержателя. Заявитель считает, что предприниматель Япаров В.М. не представил доказательства, подтверждающие, что требуемая им сумма затрат на капитальный ремонт не связана с его хозяйственной деятельностью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 27.03.2003% между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Баня Пушкинская" (балансодержатель) и предпринимателем Япаровым В.М. (арендатор) заключен договор N 2328-03СП аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 2406,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, д. 38/64. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2003.

Впоследствии указанный договор был перезаключен, 22.04.2004 стороны подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2524-04С.

В соответствии с условиями договоров арендатор обязался своевременно вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы п. 7.2 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем Япаровым В.М. условий договоров аренды и несвоевременное внесение арендных платежей, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа.

Предприниматель Япаров В.М., ссылаясь на то, что им по согласованию с арендодателем был произведен капитальный ремонт арендованного имущества, в связи с чем размер затрат предпринимателя на капитальный ремонт в сумме 1435933 руб. должен быть зачтен в счет арендных платежей по договору, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 встречный иск предпринимателя Япарова В.М. возвращен в связи с неустановлением предусмотренных п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для его принятия.

Частично удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер требований Департамента имущественных отношений о взыскании штрафа в сумме 1574494 руб. 64 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 838946 руб. 93 коп.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем Япаровым В.М. доказана необходимость осуществления капитального ремонта, подтверждены затраты на его проведение в размере 1435933 руб. 49 коп., при этом проведение данного ремонта согласовано с Департаментом имущественных отношений.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 1-3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не вправе был рассматривать те вопросы, которые были разрешены арбитражным судом в порядке подготовки дела к разбирательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат встречного искового заявления предпринимателя Япарова В.М. является неправомерным, и рассмотрел это заявление совместно с первоначальным иском Департамента имущественных отношений.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора, по внесению арендных платежей, у предпринимателя Япарова В.М. образовалась задолженность перед Департаментом имущественных отношений за указанный истцом период в размере 1471641 руб. 25 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с предпринимателя Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.4 договора аренды от 27.03.2003 N 2328-03СП, п. 7.2 договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договорами, за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

При таких обстоятельствах, поскольку процент неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, при этом размер неустойки, определенный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 103399 руб. 23 коп.

В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан произвести за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из п. 5.5 договора аренды от 22.04.2004 N 2524-04С следует, что стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия указанного договора по предварительному согласованию с арендодателем, засчитывается в счет арендной платы в порядке, утвержденном постановлением главы г. Перми.

Из письма Департамента имущественных отношений от 11.06.2003 N 19-30-7663 усматривается, что он согласовал проведение капитального ремонта спорного нежилого помещения за счет средств арендатора в соответствии с постановлением главы г. Перми от 22.02.2001 N 66 при условии соблюдения порядка проведения капитального ремонта нежилых помещений в счет арендной платы.

Кроме того, судами установлено, что до 2006 года между сторонами неоднократно производился зачет средств, затраченных на проведение капитального ремонта, в счет арендной платы, в том числе в 2003 году в сумме 318590,82 руб., в 2004 году - 1834603, 12 руб., в 2005 году - 1539159,90 руб. (т. 3, л.д. 81).

Таким образом, поскольку факт выполнения и произведенные расходы на капитальный ремонт подтверждены, обязанность по возмещению за свой счет расходов на капитальный ремонт сдаваемого в аренду имущества на балансодержателя не возложена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск предпринимателя Япарова В.М., взыскав с истца в пользу ответчика расходы в сумме 1435933 руб. 49 коп., и произвел зачет взысканных сумм в счет арендной платы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А50-18905/2006 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.