Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9119/07-С5 Истцу отказано в возмещении расходов на оплату юридической помощи, поскольку указанные расходы документально не подтверждены истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9119/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" (далее - общество "Эфир") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 по делу N А50-2563/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Эфир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Губахинская городская больница" (далее - учреждение "Губахинская городская больница"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма "Эфир" (далее - фирма "Эфир") о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2000 руб. неустойки за период с 01.06.2006 по 01.04.2007, 3420 руб. убытков, 124 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 27.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Губахинская городская больница" взыскано 1000 руб. неустойки, 46 руб. 75 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эфир" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, оставить требования истца о возмещении судебных издержек по делу N А50-7057/2006 без рассмотрения в рамках дела N А50-2563/2007, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 19.03.2003 N 12-002 фирма "Эфир" (поставщик) поставляет, а учреждение "Губахинская городская больница" (покупатель) принимает и оплачивает товар в ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение N 1).

В силу п. 4 договора покупатель оплачивает товар в сумме 21204 руб. не позднее чем через 60 дней с момента поступления каждой посылки или бандероли на почтовое отделение покупателя. При поступлении оплаты за товар позднее п. 12 договора предусмотрена неустойка в размере 7% в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу N А50-7057/2006 по иску фирмы "Эфир" к учреждению "Губахинская городская больница" установлены факт поставки на основании договора от 19.03.2003 N 12-002 по товарной накладной от 16.06.2003 N 614 медицинских инструментов, задолженность ответчика по оплате поставленного товара в сумме 4726 руб. 60 коп. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названным решением с учреждения "Губахинская городская больница" взыскано 4726 руб. 60 коп. основного долга, 3000 руб. неустойки за период с 16.08.2003 по 01.06.2006.

По договору уступки права требования от 07.09.2006 N 1-У фирма "Эфир" передала обществу "Эфир", а последнее приняло на себя права и обязанности фирмы "Эфир" по взысканию 4726 руб. 60 коп. основного долга и 5000 руб. неустойки по договору от 19.03.2003 N 12-002.

Судом установлено, что ответчик решение суда от 21.12.2006 исполнил.

Истец обратился с требованием в суд о взыскании неустойки за период с 01.06.2006 по 15.03.2007, а также причиненных ответчиком убытков по оплате юридической помощи, почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими взысканию с ответчика 1000 руб. неустойки, 46 руб. 75 коп. почтовых расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 106, 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 3420 руб. убытков по оплате юридической помощи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Данный вывод суда является правомерным в силу того, что указанные расходы не подтверждены документально.

Из содержания трудовых соглашений от 16.02.2006 N 28, от 08.09.2006 N 18, на которые заявитель ссылается в подтверждение расходов по оплате юридической помощи, следует, что выполненные работы оплачиваются по актам на оборотных сторонах соглашений, однако указанные акты не заполнены, подтверждения оплаты не имеется.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 (резолютивная часть от 20.07.2007) по делу N А50-2563/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир" - без удовлетворения.