Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-470/07-С6 В удовлетворении требования общества о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за пользование нежилыми помещениями отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что размер перечисленной им в адрес ответчика арендной платы превысил обычные ставки платы за пользование аналогичными помещениями в данной местности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-470/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 21/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭР" (далее - общество "РИЭР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А76-5693/2006-6-230/6-260.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Митина Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03), Тодоров В.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 01);

общества "РИЭР" - Балина Т.П. (протокол N 08/1 от 30.08.2007), Поваренкина Е.В. (доверенность от 10.05.2007).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество "РИЭР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) о взыскании 268319 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком арендной платы за период с 01.07.2004 по 28.02.2006 по ничтожным договорам аренды и 149 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.2005 по 02.03.2006 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 решение суда первой инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 отменены в связи с тем, что судами не дана оценка доводам истца о неурегулированности предмета договора аренды в части вспомогательной площади 27,8 кв.м, поскольку данные помещения не выделены в натуре и являются местами общего пользования, которые вообще не могут быть сданы в аренду, не исследованы имеющиеся в материалах дела поэтажные планы помещений, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (т. 1, л.д. 67, 69), а также технический паспорт административного здания (т. 1, л.д. 101). Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

При новом рассмотрении дела истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшен размер исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 177832,97 руб. за период с 03.03.2003 по 02.03.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РИЭР" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, неправильное применение судами п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 436 Гражданского кодекса РСФСР, неверное толкование ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор аренды заключен с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является собственником спорного помещения, и в силу ст. 168 названного Кодекса данный договор является ничтожной сделкой. Кроме того, общество "РИЭР" полагает, что соглашение о выделении государственной доли собственности Российской Федерации по объекту незавершенного строительства от 25.02.1999 является незаключенным в силу п. 1 ст. 432 указанного Кодекса, так как сторонами не урегулирован его предмет.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между территориальным управлением (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды от 15.07.1999 N 429, от 16.03.2004 N 313у, от 11.03.2005 N 445р, согласно которым арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 76,2 кв.м (в том числе: основная площадь 48,4 кв.м, вспомогательная площадь без выдела в натуре 27,8 кв.м), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (по плану литера А, 3 этаж, к. 34). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи части здания от 15.07.1999.

Расчет арендной платы произведен арендодателем исходя из площади помещения равной 76,2 кв.м.

Обществом "РИЭР" была внесена арендная плата за пользование помещениями площадью 76,2 кв.м в соответствии с условиями данных договоров, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что у территориального управления отсутствовало право на передачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих на праве долевой собственности Российской Федерации, в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4, кроме того, в общую площадь арендуемых истцом помещений необоснованно включена площадь вспомогательных помещений (27,8 кв.м), в связи с чем ответчиком завышен размер арендной платы, общество "РИЭР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанными помещениями в период с 03.03.2003 по 02.03.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав при новом рассмотрении дела представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и установив, что по состоянию на 22.10.1997 на плане 3 этажа имелось помещение N 34 площадью 48,4 кв.м, согласно данным технического учета от 20.09.2000 обществом "РИЭР" произведена самовольная перепланировка позиции N 20 на помещения 34 и кабинеты 37, 38, 39, а также то, что технические паспорта ни по состоянию на 22.10.1997, ни по состоянию на 20.09.2000 не позволяют определенно установить местонахождение вспомогательных помещений площадью 27,8 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договоров аренды от 15.07.1999 N 429, от 16.03.2004 N 313у, от 11.03.2005 N 445р в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество "РИЭР" в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что размер перечисленной им в адрес ответчика арендной превысил обычные ставки платы за пользование аналогичными помещениями в данной местности, то есть не доказало факт возникновения у арендодателя неосновательного обогащения за его счет, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истец принял в пользование нежилое помещение общей площадью 76,2 кв.м, включающее в себя основную площадь (48,4 кв.м) и вспомогательную площадь (27,8 кв.м), без которой невозможна эксплуатация основных помещений, фактически пользовался данными помещениями, суды указали на правомерность получения ответчиком суммы арендной платы, перечисленной по незаключенным договорам, в качестве оплаты за пользование спорными помещениями.

Выводы судов являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы истца об отсутствии у территориального управления права на передачу в аренду спорного помещения суды правомерно отклонили, исходя из того что материалами дела (протокол о долевом участии в строительстве производственного здания института Челябпроектстальконструкция и отдела АСНТИ ЦНТИ от 07.02.1991, акт государственной приемочной комиссии от 31.03.1997 N 16 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 6-этажного производственного корпуса общей площадью 8300 кв.м по ул. Красной, 4 в Центральном районе г. Челябинска, утвержденный постановлением главы г. Челябинска от 29.05.1997 N 652-П, соглашение о выделении государственной доли собственности Российской Федерации по объекту незавершенного строительства от 25.02.1999, распоряжение ЧОКУГИ от 26.03.1999 N 111 о внесении имущества в реестр федеральной собственности) подтверждается наличие права общей собственности Российской Федерации как участника совместной деятельности по созданию недвижимого имущества, которое является ранее возникшим, а значит, его регистрация производится по желанию правообладателей (ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая, что 25.02.1999 между Челябинским областным комитетом по управлению городским имуществом, закрытым акционерным обществом "Челябпроектстальконструкция" и ЦНТИ было заключено соглашение о выделе в натуре государственной доли собственности Российской Федерации в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4, а именно комнаты N 318 полезной площадью 48,4 кв.м, что ответствует общей площади 76,2 кв.м, являющееся в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, заключенной после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако в нарушение требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 указанного выше закона доказательств наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на выделенную долю не представлено, суды верно указали на сохранение режима общей собственности в отношении спорного помещения и наличие у территориального управления как участника общей собственности прав на весь объект недвижимости. При этом суды правильно отметили, что спора со стороны сособственников данных помещений, в силу ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющих право на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а также получение доходов от его использования, относительно распоряжения данными помещениями ответчиком не имеется.

Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "РИЭР", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции. Запрета на передачу в аренду вспомогательных помещений нормы гражданского законодательства не содержат, поэтому ссылка заявителя на то, что указанное обстоятельство не было оценено судами, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 (резолютивная часть от 26.06.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А76-5693/2006-6-230/6-260 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЭР" - без удовлетворения.