Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9112/07-С4 Судебные акты по спору о взыскании с общества задолженности по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в сроки, согласованные сторонами в договоре, объект сдан не был, к строительству общество фактически не приступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9112/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-9112/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 по делу N А50-865/2007-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник") - Волгина Н.Н. (доверенность от 17.04.2007);

общества "Соликамскбумпром" - Левко Л.В. (доверенность от 02.05.2007 N 15-20-180).

Общество "Соликамскбумпром" на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дорожник" о взыскании 1720000 руб. задолженности по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости от 30.09.2002.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, общество "Соликамскбумпром" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты ввиду того, что работы, выполненные ответчиком, не предусмотрены условиями договора и не согласованы сторонами в установленном законом порядке.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Дорожник" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 30.09.2002 между обществом "Дорожник" (застройщик) и обществом "Соликамскбумпром" (инвестор) заключен договор на долевое участие в строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого застройщик обязался принять инвестора в строительство охотничьего дома на долевой основе, расположенного по адресу: Пермская область, Кишертский район, д. Гусельниково. Инвестор обязался осуществлять финансирование строительства указанного объекта путем поэтапного перечисления денежных средств на счет застройщика на основании выставленного застройщиком счета (п. 1.1, 3.0 договора).

Предварительная базисная стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1. 1 договора, согласована сторонами в сумме 6000000 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора инвестор перечислил застройщику аванс в сумме 1720000 руб. платежными поручениями от 01.10.2002 N 7521, от 15.10.2002 N 7950, от 17.02.2003 N 1289, 05.06.2003 N 4656, от 05.09.2003 N 8001 (т. 1, л.д. 9-13) в счет финансирования строительства охотничьего домика на основании выставленных счетов от 01.10.2002 N 20, от 14.10.2002 N 22, от 29.01.2003 N 01, от 31.03.2003 N 18, от 25.08.2003 N 2.

Неисполнение обществом "Дорожник" обязательств по договору на долевое участие в строительстве указанного выше объекта и использование перечисленных денежных средств не по назначению явилось основанием для обращения общества "Соликамскбумпром" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку договор от 30.09.2002 является действующим, основания для истребования предварительной оплаты по договору в сумме 1720000 руб. отсутствуют.

Данные выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных норм права существенным условием договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет), а также сроках их выполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, обращаясь с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 1720000 руб. по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости, общество "Соликамсбумпром" указало, что до настоящего времени ответчик не приступил к строительству охотничьего домика в соответствии с условиями договора и использовал указанные денежные средства на строительство автодороги и ЛЭП, что не предусмотрено ни условиями оспариваемого договора, ни иными документами (ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: сводную ведомость результатов перерасчета сметной стоимости по сводному сметному расчету, локальный ресурсный расчет на строительство ЛЭП "Гусельниково-Охот.база", суд апелляционной инстанции признал спорный договор действующим, указав, что, поскольку из представленной в материалы дела документации следует, что в число работ, связанных со строительством объекта недвижимости, входят в том числе строительство автодороги к охотничьему домику и строительство ЛЭП "Гусельниково-Охот.база", требования общества "Соликамскбумпром" являются безосновательными (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, анализируя указанные документы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что представленная обществом "Дорожник" смета на строительство автодороги и ЛЭП не согласована с обществом "Соликамскбумпром" в установленном законом порядке и соответственно не может являться надлежащим доказательством согласования сторонами дополнительных видов работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не учел также, что в п. 1.1 договора указан конкретный объект строительства - "Охотничий дом", расположенный по адресу: Пермская область, д. Гусельниково Кишертского района. Осуществление иных видов работ в указанном договоре сторонами не согласовано.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 1.1 договора плановое окончание строительства и сдача объекта в эксплуатацию определены сторонами - 1 квартал 2004 года.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований и указывая на недоказанность истцом ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в сроки, согласованные сторонами в договоре, объект сдан не был, к строительству охотничьего домика ответчик фактически не приступал (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А50-865/2007-Г-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.