Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-5414/06-С5 Удовлетворяя требование общества о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-5414/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2007 г. N Ф09-5414/06 по делу N А07-52552/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2006 г. N Ф09-5414/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "Башкирагропромдорстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу N А07-52552/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Савойл-Ресурс" (далее - общество "Савойл-Ресурс") - Гудовичева Л.Б. (ордер от 08.11.2007 N 006992);

общества "Башкирагропромдорстрой" - Журавлева Н.С. (доверенность от 21.05.2007 N 28/2), Соловьев В.И. (доверенность от 01.11.2007 N 50).

Общество "Савойл-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирагропромдорстрой" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 871971 руб. 54 коп. задолженности за поставленную продукцию и 12836 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2007 с общества "Башкирагропромдорстрой" взыскано 871971 руб. 54 коп. долга, 12836 руб. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкирагропромдорстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.08.2005 по 28.09.2005 истец поставил ответчику дизельное топливо и битум на общую сумму 1463492 руб. 42 коп. по товарно-транспортным накладным от 18.08.2005 N 1479, от 31.08.2005 N 1624, от 01.09.2005 N 1630, от 01.09.2005 N 1631, от 20.09.2005 N 1775, от 20.09.2005 N 1776, от 20.09.2005 N 1777, от 20.09.2005 N 1778, от 20.09.2005 N 1779, от 23.09.2005 N 1809, от 28.09.2005 N 1853.

Товарно-транспортные накладные подписаны работником общества "Башкирагропромдорстрой" Гамадиевым Р.М., имеют оттиски печати ответчика.

Указав на то, что ответчик не оплатил по данным накладным 871971 руб. 54 коп., истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение товара на сумму 871971 руб. 54 коп. ответчик не признал, ссылаясь на отсутствие у Гимадиева Р.М., расписавшегося в накладных в получении товара, соответствующих полномочий.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что товары, поставленные по накладным от 31.08.2005 N 1624, от 01.09.2005 N 1630, от 01.09.2005 N 1631, от 20.09.2005 N 1775, 1776, 1777, 1778, 1779, от 23.09.2005 N 1809, от 28.09.2005 N 1853, получены работником ответчика Гимадиевым Р.М. и подлежат оплате ответчиком в силу ст. 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что Гимадиев Р.М. при получении товаров по спорным накладным являлся работником общества "Башкирагропромдорстрой" (начальником производственно-технического отдела); материалами дела подтверждается неоднократное получение им у общества "Савойл-Ресурс" товара, который истцом принимался и оплачивался.

Кроме того, суды верно посчитали, что об одобрении действий Гимадиева Р.М. свидетельствует проставление оттисков печати ответчика на товарно-транспортных накладных (оттиски печати ответчиком не оспорены); документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товаров по спорным накладным, не представлены.

Поскольку доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу N А07-52552/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.