Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9122/07-С4 Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, связь между обеспечительными мерами и предметом спора отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9122/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-9122/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - ООО "Уралинвест") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А07-8542/2007-Г-МИТ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились

ООО "Уралинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21") и некоммерческому партнерству "Инвестиционная компания "Жилстрой", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Секретариата Государственного Собрания Курултая Республики Башкортостан, о понуждении заключить договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 1 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, квартал N 533, ограниченный улицами Пушкина, Новомостовая, Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы с внесением долевого взноса из расчета 12500 руб. за 1 квадратный метр общей площади объекта.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Отделу градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа "Город Уфа" выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N 1 в квартале N 533 г. Уфы, ограниченном улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салавата Юлаева (Воровского), а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан совершать действия по государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от 14.06.2007 в удовлетворении заявления ООО "Уралинвест" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Уралинвест" просит указанные судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов судов, неприменение положений п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", полагает, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что по договору о совместной деятельности от 02.05.2005 им внесены средства, которые использовались для строительства указанного жилого дома, ввиду чего он обладает правом на часть жилой площади этого дома; ответчик отказывается заключать с истцом договор долевого участия, чем лишает истца права на результат строительства в будущем; ответчик может допустить отчуждение спорного имущества в пользу иных лиц посредством заключения с ними договоров долевого участия в строительстве и последующей передачей этим лицам права на жилые помещения и регистрацией такого права, что причинит значительный ущерб истцу и значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора, либо причинения истцу значительного ущерба, не представлено, отсутствует связь между обеспечительными мерами и предметом спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, является правильным, соответствует материалам дела и положениям ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А07-8542/2007-Г-МИТ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралинвест" - без удовлетворения.