Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8981/07-С4 Определение суда о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) неправомерно, поскольку судом не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества, а также его объеме, необходимом для покрытия расходов по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8981/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего колхоза "Нива" Сергеева Александра Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А60-15824/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области о признании колхоза "Нива" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий колхоза "Нива" Сергеев А.П. (паспорт серии 57 07 N 023378 выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г. Березники 21.06.2006);

представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Сосновских С.Л. (доверенность от 20.12.2007), Терентьев А.Н. (доверенность от 20.12.2007).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 в отношении колхоза "Нива" - введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Сергеев А.П.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2007 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании должника - колхоза "Нива" несостоятельным (банкротом) прекращено. Обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и понесенных временным управляющим Сергеевым А.П., возложена на уполномоченный орган.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, временный управляющий Сергеев А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права.

По мнению заявителя, прекращая производство по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, уполномоченный орган считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании колхоза "Нива" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по внесению в бюджет обязательных платежей в сумме 5171468 руб.

Определением суда от 11.09.2006 требования уполномоченного органа частично признаны обоснованными, в отношении должника - колхоза "Нива" - введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Сергеев А.П. с установлением ему вознаграждения в размере 10000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника.

Определением суда от 11.04.2007 назначено рассмотрение отчета временного управляющего Сергеева А.П. о результатах проведения процедуры наблюдения, поступившего в адрес арбитражного суда.

В судебном заседании 10.05.2007, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве колхоза "Нива", временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу и взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2007 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании должника - колхоза "Нива" - несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и отсутствием заявлений кредиторов, готовых нести данные расходы.

Принимая судебный акт и учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку анализ финансового состояния должника, содержащийся в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения, представленном временным управляющим Сергеевым А.П., позволяет сделать вывод о том, что должник - колхоз "Нива" - является неплатежеспособным, неликвидным, неспособным рассчитаться по всем своим обязательствам, состояние активов и пассивов неприемлемое для финансово устойчивой организации, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника - колхоза "Нива" - подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции указал, что инвентаризация имущества должника в установленном законом порядке не проводилась, стоимость имущества не определялась (ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил заявление на новое рассмотрение, сделав вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества, а также его объеме, необходимом для покрытия расходов по делу о банкротстве. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что колхоз "Нива" является недействующим юридическим лицом либо обладает признаками отсутствующего должника.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что 26.09.2003 было арестовано недвижимое имущество должника балансовой стоимостью 2667050 руб., что подтверждается постановлением налогового органа от 23.09.2003, протоколом ареста имущества от 26.09.2003, актом камеральной проверки от 28.03.2005 (т. 5, л.д. 33-44), а также не принял во внимание то обстоятельство, что согласно справке ГИБДД от 29.06.2007 за должником зарегистрировано семь автомобилей (т. 5, л.д. 48, 49).

Вместе с тем наличие или отсутствие у должника указанного имущества в отчете временного управляющего не отражено.

Указанные документы судом первой инстанции исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и направил вопрос о рассмотрении ходатайства временного управляющего должника о прекращении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) у должника имущества, а также его объеме, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А60-15824/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего колхоза "Нива" Сергеева А.П. - без удовлетворения.