Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8943/07 по делу N А60-7875/2007 Требование о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации общества удовлетворено, поскольку заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы для осуществления регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8943/07 по делу N А60-7875/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-7875/2007-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Андрющенко М.Н. (доверенность от 21.08.2007 N 22);

Калитникова Н.Б. - Шушерин О.Б. (доверенность от 23.04.2007 N 66 АБ 723499).

Калитникова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" (далее - ООО "Промторгсервис") и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 12.07.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение отменить, в удовлетворении требований Калитниковой Н.Б. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела, Калитникова Н.Б. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Промторгсервис".

Решением инспекции от 16.01.2007 в государственной регистрации отказано в связи с тем, что обществом не представлено заявление по форме Р11001 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.

Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Калитникова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Федерального закона).

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.

В заявлении о государственной регистрации, поданном в инспекцию, в качестве места нахождения ООО "Промторгсервис" Калитниковой Н.Б. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 5, оф. 107.

Из содержания оспариваемого решения инспекции от 16.01.2007 следует, что в результате проведенной инспекцией проверки установлено, что по указанному в заявлении о государственной регистрации адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, д. 5, оф. 107, ООО "Промторгсервис" не находится. При этом в обжалуемом решении инспекции содержится ссылка на акт обследования местонахождения организации от 19.10.2006 N 52-13.

Между тем в материалы дела представлен акт обследования от 15.01.2006 N 52-13, который подписан присутствующим при проверке директором ООО "Сибинвест" Подгорбунским А.А. - 15.01.2007 (л.д. 22). Такой акт обследования не соответствует требованиям п. 1, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не имеется. Таким образом, инспекцией не доказано представление Калитниковой Н.Б. недостоверных сведений об адресе юридического лица.

Установив, что заявителем были представлены в инспекцию все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, что доказательств несоблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", инспекцией не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 16.01.2007 недействительным и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда от 12.07.2007 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2007 по делу N А60-7875/2007-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков