Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9016/07-С5 Требование о понуждении к заключению договора на управление домом не удовлетворено, поскольку обязанность заключения спорного договора лежит на собственниках жилых помещений в доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9016/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" (далее - предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть 21.05.2007) по делу N А76-3760/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - общество "Молодость") о понуждении к заключению договора на управление многоквартирным домом на основании ст. 47, 48, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.05.2007 (резолютивная часть от 21.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу судебный акт о понуждении ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 4, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Молодость" является собственником нежилого помещения площадью 229 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 56 по адресу: ул. Маяковского, г. Магнитогорск.

Протоколом от 04.04.2006 общим собранием собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: ул. Маяковского, г. Магнитогорск, управляющей организацией выбрано предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска".

Предприятие "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска" направило обществу "Молодость" проект договора от 01.01.2007 N 18 управления многоквартирным домом.

Основанием обращения в арбитражный суд с иском явился факт неподписания обществом "Молодость" проекта договора на управление многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций в силу ст. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации правильно определили, что спорные отношения сторон регулируются гражданским законодательством, положениями которого не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор на управление многоквартирным домом в отношении нежилого помещения с истцом. Обязанность заключения спорного договора в силу ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме.

Довод истца об обязательности заключения договора ввиду необходимости участия ответчика в расходах на содержание общего имущества судами рассмотрен и обоснованно отклонен, так как в силу положений ст. 246, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты издержек на содержание общего имущества определяется соглашением сторон.

Иные доводы предприятия "ЖРЭУ N 4 г. Магнитогорска", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 (резолютивная часть 21.05.2007) по делу N А76-3760/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4 г. Магнитогорска" - без удовлетворения.