Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8558/07-С5 Требование общества о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности за имущество не удовлетворено, поскольку указанный договор страхования признан судом незаключенным ввиду несогласованности предмета страхового обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8558/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" (далее - общество "Меркурий-2") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-3944/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Меркурий-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - общество "Россия"), третье лицо - открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - банк "Союз"), о взыскании 364309 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 27.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Меркурий-2" просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 310, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Россия" (страховщик) и обществом "Меркурий-2" (страхователь) подписан договор страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение от 24.03.2006 N 001/423/74. Срок действия договора определен с 24.03.2006 по 23.03.2008.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора застрахован товар - мебель, место нахождения товарно-материальных ценностей - Тургоякское шоссе, овощебаза, Бизнес Дом Спиридонов.

На основании указанного договора страхователю был выдан полис N 001/423/74 страхования ответственности за имущество, принятое на складское хранение, в силу п. 2 которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с возмещением причиненного им прямого ущерба имуществу третьих лиц, передавших это имущество на хранение. Страховыми случаями (риск, принимаемый на страхование) является вред, причиненный третьим лицам, передавшим застрахованному лицу свое имущество (товары, грузы) на складское хранение. Адрес склада: Тургоякское шоссе, овощебаза, склады, БДС, магазин (п. 3, 4 полиса). Страховая сумма составляет 810000 руб. (п. 5 полиса).

Истец указал, что в результате затопления горячей водой из-за срыва вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения, происшедшего 30.06.2006 в 06 ч 10 мин в выставочном зале магазина, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 10 (акт обследования помещений мебельного магазина, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 10, от 04.07.2006), было повреждено застрахованное имущество (мебель).

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости" об оценке рыночной стоимости затрат на замещение утраченных компонентов имущества в результате наступления страхового случая от 03.07.2006 стоимость затрат на замещение утраченных компонентов имущества (мебели) в результате наступления страхового случая составила 364309 руб. Страхователь обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (письмо от 25.08.2006 N 39).

Отказ общества "Россия" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай произошел по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 10, мебельный магазин, тогда как имущество страхователя застраховано по иным адресам (письмо от 08.09.2006 N 083), послужил поводом для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 364309 руб. страхового возмещения по договору страхования от 24.03.2006 в связи с недоказанностью (ст. 64, 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что именно имущество, пострадавшее от затопления, ущерб, причиненный которому, оценен в 364309 руб., было застраховано истцом по договору страхования от 24.03.2006.

При этом суд исходил из того, что в качестве предмета договора от 24.03.2006 указана мебель, индивидуальные признаки, перечень и количество которой не определены, в связи с чем обоснованно посчитал, что предмет страхового обязательства не согласован, договор страхования в силу ст. 432, 927, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, поскольку указание в договоре перечня индивидуально-определенного имущества, подлежащего страхованию, являлось его существенным условием.

Кроме того, суд обоснованно указал, что адрес, по которому произошло затопление, не указан ни в договоре страхования ответственности от 24.03.2006, ни в полисе N 001/423/74.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что приложение (перечень) к договору залога имущества от 24.03.2006 N ЗД 201/2006 является надлежащим доказательством, подтверждающим наименование имущества, застрахованного по договору страхования, подпись в акте осмотра оценки директора Миасского агентства филиала общества "Россия" свидетельствует о признании страховой компанией страхового случая, всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Решение суда является законным, фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 по делу N А76-3944/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" - без удовлетворения.