Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-1274/06-С6 Требование истца об устранении нарушений права собственности путем демонтажа оборудования удовлетворено, поскольку ответчик своими действиями создает препятствия для истца в реализации его прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-1274/06-С6

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 2496/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - общество "Эстейт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) по делу N А76-1819/2004-12-191/11-178/4-569/76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына А.М. - Бабичев С.В. (доверенность от 01.06.2005), Аржевитина Т.А. (доверенность от 01.06.2005);

общества "Эстейт" - Гусева Н.С. (доверенность от 19.09.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "Найфл" (далее - общество "Найфл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Наговицыну А.М. об устранении нарушений права собственности, а именно: об обязании ответчика демонтировать своими силами и за свой счет кабель высоковольтного напряжения, закрепленный на фасаде корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащего истцу на праве собственности. Третье лицо - открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2004 (в полном объеме изготовлено 05.05.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2004 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2004 (резолютивная часть от 23.12.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество "Найфл" уточнило исковые требования в части указания дополнительных идентифицирующих признаков спорного кабеля, просило обязать ответчика демонтировать кабель высоковольтного напряжения КГХЛ 3x95+1x35, закрепленный на внешней стороне стены корпуса N 1 под окнами второго этажа, запитанный от ТП N 3, расположенной на первом этаже корпуса N 1 по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Наговицына А.М. возложена обязанность по устранению нарушений права собственности общества "Найфл", а именно: демонтировать своими силами и за свой счет кабель высоковольтного напряжения, закрепленный на фасаде корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Наговицын А.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент подачи иска и на момент рассмотрения данного спора в суде отсутствует нарушение прав истца ответчиком. Кроме того, кабель высоковольтного напряжения, о демонтаже которого вынесены судебные акты, не принадлежит на праве собственности предпринимателю Наговицыну А.М., судебные акты вынесены с нарушением положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик лишен возможности пользоваться своим имуществом, данный спор подлежит разрешению в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации путем установления сервитута.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не привлеченное к участию в деле общество "Эстейт" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле заявителя, ссылаясь на то, что вынесенные судебные акты затрагивают его права и законные интересы как собственника козлового крана, который посредством спорного кабеля получает электроэнергию. Демонтаж кабеля приведет к отключению козлового крана от электричества и лишит заявителя единственного источника получения электроэнергии.

При рассмотрении данного спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу "Найфл" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение N 2 (цех) общей площадью 1131,1 кв.м, нежилое помещение N 26 (часть второго этажа корпуса 1) общей площадью 391,4 кв.м, нежилое помещение (часть первого этажа и подвала) общей площадью 976,8 кв.м, нежилое помещение N 27 общей площадью 385,4 кв.м, нежилое помещение (часть второго этажа) общей площадью 2156,9 кв.м, нежилое помещение первого производственного корпуса (в стадии реконструкции) общей площадью 2153,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 7, 116-122).

Названные нежилые помещения расположены в здании литера В по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12/ул. Татьяничевой, 13 (поэтажные планы, заключение государственного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.06.2006 N 500/50, схема расположения электросети; т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 138-147).

Общество "Найфл", полагая, что ответчик нарушил его право собственности, проложив по фасаду данного помещения кабель, питающий электроэнергией мостовой кран ответчика, обратилось в суд с иском в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что факт принадлежности истцу части нежилых помещений в названном здании подтвержден, внешняя стена корпуса N 1, к которой прикреплен спорный кабель, конструктивно относится к нежилым помещениям, принадлежащим обществу "Найфл", в связи с чем истец как собственник этих помещений в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно несет бремя содержания внешних конструкций здания, в том числе фасада. Он обязан осуществлять соответствующие ремонтные работы, имеет право на изменение внешнего облика здания с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что 18.11.2003 между обществом "Найфл" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ корпуса N 1 (монтаж обрешетки, отделка фасадной панелью, обрамление окон), 18.01.2006 между обществом "Найфл" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (подрядчик) заключен договор подряда на облицовку металлосайдингом здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 13 (т. 1, л.д. 106, 107; т. 3, л.д. 89-93).

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" в письме от 27.02.2006 N 27 сообщило истцу о невозможности проведения ремонтных работ без демонтажа кабельной линии (т. 3, л.д. 94).

В соответствии с экспертным заключением от 30.06.2006 N 500/50 названный кабель препятствует производству ремонтных работ, согласованных по договору подряда от 18.11.2003 N 22.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении правомочий собственника - общества "Найфл" - на названные нежилые помещения в виде препятствования осуществлению ремонтных работ части фасада здания.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный кабель принадлежит на праве собственности предпринимателю Наговицыну А.М.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2000 ответчику на праве собственности принадлежат сооружения: внутризаводская воздушная линия освещения протяженностью 1,594 км, внутризаводская телефонная кабельная сеть, внутризаводской магистральный кабель общей протяженностью 2,090 км, внутризаводская кабельная трасса протяженностью 2,886 км, внутризаводская подземная кабельная сеть протяженностью 0,29 км, низковольтная кабельная сеть от корпуса N 1 протяженностью 0,42 км (т. 1, л.д. 32-35).

Из схемы расположения электрических сетей, принадлежащих предпринимателю Наговицыну А.М., подписанной представителем ответчика, следует, что часть кабеля, входящего в состав указанных электрических сетей, запитанного от ТП N 3, закреплена по фасаду корпуса N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12/ул. Татьяничевой, 13 (т. 2, л.д. 16-18, 123).

В соответствии с экспертным заключением от 30.06.2006 N 500/50 на стене здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12/ул. Татьяничевой, 13, конструктивно относящейся к нежилым помещениям, принадлежащим обществу "Найфл", закреплен электрический кабель, запитанный от ТП N 3, расположенной на первом этаже данного корпуса, питающий электроэнергией козловой кран. Также в данном заключении указано, что существует возможность прокладки спорного кабеля другим способом (в земле, туннеле, канале, по эстакаде) и демонтажа кабеля на период его прокладки иным способом, что приведет к временному отключению электроснабжения козлового крана.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку предприниматель Наговицын А.М. как собственник спорного кабеля в нарушение п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями - отказ в демонтаже данного имущества при наличии возможности прокладки кабеля иным способом - неправомерно создает препятствия для общества "Найфл" в реализации прав и обязанностей собственника названных нежилых помещений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Наговицына А.М., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Эстейт" сослалось на то, что является собственником козлового крана, который питается электроэнергией посредством спорного кабеля, демонтаж кабеля приведет к отключению козлового крана от электричества и лишит заявителя единственного источника получения электроэнергии. Вместе с тем в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.06.2006 N 500/50, согласно которому при демонтаже кабеля в период его прокладки иным способом (в земле, туннеле, канале, по эстакаде) возможно временное отключение электроснабжения козлового крана, в связи с чем доводы общества "Эстейт", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемыми судебными актами не установлены права заявителя, на него не возложены какие-либо обязанности.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) по делу N А76-1819/2004-12-191/11-178/4-569/76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - без удовлетворения.