Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8620/07-С4 Апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку разногласия арбитражного управляющего и истца о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями рассматриваются судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8620/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перкиной Лидии Николаевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-18788/2003-Г-ФЛЕ Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании ОАО "Салаватский оптико-механический завод - Беркут" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Перкина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Салаватский оптико-механический завод - Беркут" ее требований в размере 54203 руб. 60 коп.

Определением от 23.05.2007 производство по требованию Перкиной Л.Н. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и его ликвидацией.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Перкина Л.Н. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением от 06.07.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Перкина Л.Н. просит определение от 06.07.2007 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. По мнению заявителя, она находится с ОАО "Салаватский оптико-механический завод - Беркут" в трудовых отношениях, ее требования установлены судебным актом, конкурсным управляющим незаконно отказано в их включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 отменен приказ N 171-к от 20.12.2004 об увольнении Перкиной Л.Н. с должности аппаратчик химводоочистки четвертого разряда химводоочистительной станции ОАО "Салаватский оптико-механический завод - Беркут", она восстановлена на работе. Кроме того, в пользу Перкиной Л.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 41553 руб. 60 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 2650 руб., всего - 54203 руб. 60 коп.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 названного закона предусматривает участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника.

Таким образом, возможность участия в деле о банкротстве самих работников должника нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. В случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Перкина Л.Н. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Салаватский оптико-механический завод - Беркут", и, как следствие, не обладает процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Арбитражными процессуальным кодексом, в том числе правом на подачу апелляционной жалобы, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы Перкиной Л.Н. о том, что она находится с ОАО "Салаватский оптико-механический завод - Беркут" в трудовых отношениях и ее требования установлены судебным актом, о незаконности действий конкурсного управляющего, о необоснованном возврате судом апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А07-18788/2003-Г-ФЛЕ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Перкиной Лидии Николаевны - без удовлетворения.