Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9034/07-С5 Суд удовлетворил требования о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, поскольку доказательств возврата полученного кредита и своевременной уплаты процентов в размере и в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9034/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4561/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 5668/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2008 г. N Ф09-2036/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-9034/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-9034/07-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9034/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм лизинг" (далее - ООО "Тайм лизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А50-8014/2007-Г8 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк") - Мамошин А.А. (доверенность от 16.01.2007 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-XXI" (далее - ООО "ОФИС-XXI") - Лепешкин Д.Н. (доверенность от 04.10.2007);

ООО "Тайм лизинг" - Орлов Д.В. (доверенность от 25.09.2007 N 11); Колесник А.А. (доверенность от 10.08.2007 N 9);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") - Сметанина Н.Б. (доверенность от 06.12.2006 N 885).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Полизнак", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ОФИС-XXI" о взыскании 125927794 руб. 21 коп., в том числе 120000000 руб. долга и 5927794 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом по договору от 15.08.2006 N 6160, путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 15.08.2006 N 16160 имущество.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОФИС-XXI" в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" взыскано 125927794 руб. 21 коп. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 15.08.2006 N 16160 движимое имущество, перечисленное в приложенной к договору описи состава заложенного имущества. Продажа заложенного имущества в количестве 44 единиц осуществляется путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в сумме 179936059 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение отменено; дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Тайм лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Полизнак".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОФИС-XXI" в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" взыскано 125927794 руб. 21 коп. путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 15.08.2006 N 16160 движимое имущество, перечисленное в приложенной к договору описи. Продажа заложенного имущества в количестве 44 единиц осуществляется путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена в сумме 179936059 руб. 80 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Тайм лизинг" просит постановление от 18.09.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недействительности договора купли-продажи от 22.02.2007 N 01/02, вышел за рамки заявленных истцом требований. Кроме того, ООО "Тайм лизинг" указывает на нарушение арбитражным судом ст. 143, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО АКБ "Экопромбанк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 считает законным и обоснованным.

ООО "ОФИС-XXI" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что основания для отмены оспариваемого постановления, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 15.08.2006 N 6160 ОАО АКБ "Экопромбанк" приняло на себя обязательство предоставить ООО "ОФИС-XXI" (заемщик) для приобретения и ввода в эксплуатацию полиграфического оборудования кредит на срок по 15.08.2007 путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности, не превышающим 120000000 руб., под 16% годовых, заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.08.2006 N 6160 сторонами заключен договор залога от 15.08.2006 N 6160, согласно которому ООО "ОФИС-XXI" (залогодатель) предоставило ОАО АКБ "Экопромбанк" (залогодержателю) в качестве предмета залога движимое имущество согласно прилагаемой к договору описи на сумму 179936051 руб. 80 коп.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита на общую сумму 120000000 руб.

Доказательства возврата полученного кредита и своевременной уплаты процентов в размере и в сроки, обусловленные договором от 15.08.2006 N 6160, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание оформленное в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон, правомерно признал исковые требования о взыскании 120000000 руб. долга и 5927794 руб. 21 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению из стоимости заложенного имущества в соответствии с требованиями ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Отклоняя довод ООО "Тайм лизинг" о неправомерном наложении взыскания на три единицы полиграфического оборудования, не принадлежащих ответчику, суд апелляционной инстанции дал оценку договору купли-продажи от 22.02.2007 N 01/02 и пришел к выводу о его недействительности, поскольку при его подписании были нарушены требования, установленные п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия такого нарушения залогодержателю предоставлено право потребовать у залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

С учетом изложенного сделка по отчуждению залогодателем спорного движимого имущества, совершенная без согласия залогодержателя, не влечет признание ее недействительной.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора купли-продажи от 22.02.2007 N 01/02 не повлек за собой принятие неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2007, подлежат отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А50-8014/2007-Г8 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм лизинг" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007, отменить.