Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 5668/08 Производство по делу правомерно прекращено, поскольку общество, обратившееся с жалобой, не является лицом, участвующим в деле

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2008 г. N 5668/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тайм лизинг" и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по делу N А50-8014/2007-Г8 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-XXI" о взыскании 125 927 794 рублей 21 копейки, в том числе 120 000 000 рублей долга и 5 927 794 рубля 21 копейка процентов за пользование кредитом по договору от 15.08.2006 N 6160 путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 15.08.2006 N 16160.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОФИС-XXI" в пользу ОАО "Экопромбанк" взыскано 125 927 794 рубля 21 копейка, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 15.08.2006 N 16160 движимое имущество, перечисленное в приложенной к договору описи состава заложенного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 указанное решение отменено; дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тайм лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Полизнак".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОФИС-XXI" в пользу ОАО "Экопромбанк" взыскано 125 927 794 рублей 21 копейка путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 15.08.2006 N 16160 движимое имущество, перечисленное в приложенной к договору описи.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.11.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-Банк"), не участвовавшее в деле, также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.01.2008 производство по кассационной жалобе ОАО "СКБ-Банк" прекращено применительно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 07.11.2007 и постановления от 14.01.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа ООО "Тайм лизинг" и ОАО "СКБ-Банк" просят их отменить, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения в применении норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Тайм лизинг" и ОАО "СКБ-Банк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ОАО "СКБ-Банк", приведенные им в обоснование того факта, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает его права и интересы, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не доказаны заявителем, из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях банка.

Поскольку ОАО "СКБ-Банк" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению.

Однако такое обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы ОАО "СКБ-Банк" к производству, поэтому производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у банка отсутствует право на обжалование.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Кроме того, в силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

В настоящем случае судебный акт не повлиял на права и обязанности ОАО "СКБ-Банк", поскольку стороны по делу не имели с заявителем договорных или иных отношений, следовательно, не имеют взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу. ОАО "СКБ-Банк" не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по делу N А50-8014/2007-Г8 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина