Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8859/07-С6 Требование истца о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на объект недвижимости не удовлетворено, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8859/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (далее - общество "Тепличный комбинат "Дружба") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А47-9551/06.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Молотков С.В. (доверенность от 19.01.2007 N 1).

Общество "Тепличный комбинат "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет), администрации г. Оренбурга (далее - администрация), Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на объект недвижимости - оросительную системы закрытого типа общей протяженностью 14630 погонных метров, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мирненская, д. 33. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации, федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Оренбургской области".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тепличный комбинат "Дружба" просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 131, ст. 209, 218, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что он прибрел оросительную систему на основании договора купли-продажи от 15.07.2004, заключенного с акционерным обществом закрытого типа "Дружба" в лице конкурсного управляющего Киржаева В.С. Акционерное общество закрытого типа "Дружба" (далее - общество "Дружба") было ликвидировано 15.12.2004, в связи с чем государственная регистрация права собственности, по мнению заявителя, стала невозможной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Дружба" (продавец) и обществом "Тепличный комбинат "Дружба" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.07.2004, согласно которому покупатель приобрел оросительную систему закрытого типа общей протяженностью 14630 погонных метров, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Мирненская, д. 33.

Общество "Дружба" было ликвидировано 15.12.2004, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 56 N 000567277.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества невозможна в связи с ликвидацией продавца, общество "Тепличный комбинат "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на указанный объект недвижимости (о признании права собственности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что продавец - общество "Дружба" - на момент продажи объекта недвижимого имущества являлся его законным собственником, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал на то, что общество "Тепличный комбинат "Дружба" не представило доказательств того, что оросительная система существует на момент рассмотрения спора как объект недвижимости.

Данный вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным законом не предусмотрен.

В случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. Требование предъявляется к регистрирующему органу.

При рассмотрении дела суду необходимо установить существование права продавца до его ликвидации и дать правовую оценку договору, представленному приобретателем в качестве основания перехода права собственности.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца (ст. 6 Федерального закона о государственной регистрации прав) в случае доказанности возникновения и существования этого права не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Предварительное обращение покупателя в регистрирующий орган и получение отказа в государственной регистрации права собственности не является обязательным.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2007 (резолютивная часть от 19.06.2007) по делу N А47-9551/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" - без удовлетворения.