Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8982/07-С6 Удовлетворяя требование учреждения о признании недействительным договора комиссии, суд обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого договора противоречит целям деятельности учреждения и назначению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8982/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Транс АРМ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) по делу N А60-3821/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Изюров А.В. (доверенность от 20.04.2007).

Федеральное государственное военное учреждение войсковая часть 61207 (далее - войсковая часть 61207) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным договора комиссии от 31.03.2003 N 9.

Определением суда от 29.03.2007 к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) исковые требования войсковой части 61207 удовлетворены: договор комиссии от 31.03.2003 N 9, заключенный между обществом и войсковой частью 61207, признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции отменить, изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 34, ст. 421, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на неприменение положений гл. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следовало применить. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что обществу по договору комиссии от 31.03.2003 N 9 были переданы территория войсковой части 61207, а также подъездные пути и четыре объекта недвижимости, находящиеся в оперативном управлении войсковой части 61207, поскольку данный вывод противоречит п. 1.1 указанного договора комиссии, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество считает, что суд в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе применил последствия недействительности сделки. Заявитель полагает также, что суд апелляционной инстанции, признавая договор комиссии незаключенным, вышел за рамки своих процессуальных полномочий, поскольку в апелляционной жалобе данного требования не содержалось, а также применил норму материального права, которая не указана в апелляционной жалобе и исковых требованиях истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, войсковой частью 61207 и обществом 31.02.2003 подписан договор комиссии N 9, предметом которого является совершение обществом по поручению войсковой части 61207 и в ее интересах комплекса мероприятий (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора комиссии войсковая часть 61207 поручает обществу совершение следующих сделок (юридических и фактических действий с третьими лицами на территории войсковой части с использованием ее имущества): заключение и исполнение договоров в письменной форме на приемку, отправку, выгрузку, погрузку, хранение и передачу имущества третьих лиц, поступающих в адрес войсковой части.

В соответствии с п. 2.1.2 данного договора при исполнении поручения общество обязуется действовать в пределах территории войсковой части, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, согласно плану-схеме (приложение N 3), с использованием имущества войсковой части, имеющегося на данной территории.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что войсковая часть получает 20% от полученной обществом прибыли (но не менее 10000 руб. в месяц), другая часть прибыли общества составляет вознаграждение общества и возмещение расходов, связанных с исполнением договора.

На основании приложения N 3 к договору сторонами был согласован перечень имущества, с использованием которого договор комиссии подлежал исполнению: подъездные пути, здание гаражей учебного корпуса, здание склада среднесрочного хранения, здание "Депо".

Согласно выписке из Реестра федерального имущества на 28.01.2004 N 78-839 указанное имущество является федеральной собственностью.

Решением Свердловского городского Совета народных депутатов от 27.03.1991 N 116-в войсковой части 61207 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 32,0 га за счет земель фактического пользования по ул. Бебеля - Автомагистральная - пер. Проходной под существующие здания и сооружения военного городка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2006 N 01/088/2006-141 указанный земельный участок площадью 329716 кв.м по ул. Пехотинцев в городе Екатеринбурге, кадастровый номер 66:41:0204035:0001, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В материалы дела также представлены технический паспорт подъездного пути войсковой части 61207 - ст. Свердловск-Товарный парк - Гипсовая и договор от 26.02.2004 N 2/246, заключенный между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и войсковой частью 61207 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации в период с 16 по 22 ноября 2006 г. проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 61207.

По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что договор комиссии от 31.03.2003 N 9 заключен с нарушением положений ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является договором аренды для использования площадей, построек и железнодорожных путей воинской части для осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения войсковой части 61207 в арбитражный суд с иском о признании данного договора комиссии недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение договора комиссии противоречит целям деятельности войсковой части 61207 и назначению имущества, а также п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. 168 названного Кодекса признали названный договор ничтожным. Суд указал на то, что войсковая часть не вправе распоряжаться федеральным имуществом без согласия его собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 1 ст. 298 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании п. 10 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Согласно директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 26.01.1995 N 314/6/059 войсковая часть переформирована в войсковую часть 61207 - кадр отдельной железнодорожной бригады.

В соответствии с Положением о кадре отдельной железнодорожной бригады кадр бригады является бюджетным учреждением. Имущество кадра бригады является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Установив, что на основании договора комиссии от 31.03.2003 N 9 обществу для ведения предпринимательской деятельности была отведена территория войсковой части 61207, переданы подъездной путь и четыре здания, предназначенные для осуществления войсковой частью своих основных обязанностей, а также с учетом того, что истец фактически распорядился указанным имуществом без согласия собственника, суд первой инстанции обоснованно признал договор комиссии от 31.03.2003 N 9 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договора от 31.03.2003 N 9 не представляется возможным установить предмет договора. Поскольку соглашения по всем существенным условиям договора отсутствуют, апелляционный суд признал данный договор незаключенным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из договора комиссии от 31.03.2003 N 9 видно, что стороны предусмотрели поручение истцом совершения конкретных действий ответчику (ст. 990 данного Кодекса), а также комиссионное вознаграждение (ст. 991 Кодекса), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор комиссии является незаключенным, несостоятельны.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм, установленных ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок изменения основания или предмета иска и разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение принято на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, его следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А60-3821/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 (резолютивная часть от 16.05.2007) оставить в силе.