Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8955/07-С6 Дело о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе дальнейшего оформления земельного участка для проектирования и строительства объекта, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, почему им не приняты доводы администрации о том, что размещение объекта уже предусмотрено на спорном земельном участке ранее разработанной и утвержденной документацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-8955/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-8955/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-4930/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - управление архитектуры) и администрации - Михайленко А.В. (доверенности от 19.01.2006, от 18.04.2007);

открытого акционерного общества Торгово-деловой комплекс "Беларусь" (общество "Беларусь") - Лукманов И.А., генеральный директор (приказ от 21.01.2005 N 01/21-1к), Майорова О.В. (доверенность от 01.11.2007 N 01).

Общество "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации, Городскому комитету по земельным ресурсам о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе дальнейшего оформления земельного участка для проектирования и строительства торгово-делового центра "Беларусь", изложенном в письме от 08.02.2007 N 1/18177-11, и дальнейшего оформления земельного участка через проведение торгов. Заявитель просил обязать администрацию исполнить постановление главы администрации г. Уфы от 13.05.2005 N 2125 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК, заявленных требований, л.д. 115-117).

Определением суда от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено управление архитектуры. Муниципальное унитарное предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" Главного управления архитектуры и градостроительства администрации (далее - МУП АПБ Главархитектуры) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 25.07.2007 из числа ответчиков исключены МУП АПБ Главархитектуры и Городской комитет по земельным ресурсам. Судом определен круг лиц, участвующих в деле: лицо, чьи действия обжалуются, - администрация, третьи лица - МУП АПБ Главархитектуры и управление архитектуры.

Решением суда от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие администрации, выразившееся в отказе дальнейшего оформления земельного участка для проектирования и строительства торгово-делового центра "Беларусь", изложенном в письме от 08.02.2007 N 1/18177-11, и дальнейшее оформление земельного участка через проведение торгов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления общества "Беларусь" отказать полностью, ссылаясь на неприменение судом п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Размещение торгово-делового комплекса на испрашиваемом обществом "Беларусь" земельном участке предусмотрено ранее разработанной и утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией, поэтому, по мнению администрации, предварительное согласование места размещения объекта не может быть проведено и п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал применению судом. Как полагает администрация, судом ошибочно расценено постановление администрации г. Уфы от 13.05.2005 N 2125 как решение о предварительном согласовании обществу "Беларусь" места размещения объекта, принятое в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Выбор земельного участка не осуществлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы от 13.05.2005 N 2125 обществу "Беларусь" разрешена разработка проекта торгово-делового центра по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы на земельном участке городских земель площадью 5 га с учетом сноса жилых домов, попадающих в зону строительства, и изъятием земельных участков. При этом на общество "Беларусь" возложен ряд обязанностей (л.д. 9).

Общество "Беларусь" обратилось к главе администрации с письмом от 13.12.2006 N 238, в котором указало, что для оформления правоустанавливающих документов на землю, выделенную под строительство торгово-делового центра, срочно необходим акт о выборе участка застройки, в связи с чем просило выдать указанный акт обществу "Беларусь".

В письме от 28.02.2007 N 1/18177-11 администрация предложила обществу "Беларусь" принять участие в торгах по приобретению прав на проектирование и строительство торгово-делового центра, так как согласно действующему законодательству предоставление земельного участка для строительства объектов должно осуществляться через проведение торгов.

Считая названное письмо в части предложения дальнейшего оформления земельного участка через проведение торгов и бездействие администрации по непредоставлению акта выбора участка незаконными, общество "Беларусь" обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными бездействие администрации, выразившееся в отказе дальнейшего оформления земельного участка для проектирования и строительства торгово-делового центра "Беларусь", изложенном в письме от 08.02.2007 N 1/18177-11, и дальнейшее оформление земельного участка через проведение торгов, суд исходил из того, что предоставление земельного участка обществу "Беларусь" осуществлялось в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, - с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определен в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление администрации г. Уфы от 13.05.2005 N 2125 расценено судом как решение о предварительном согласовании обществу "Беларусь" места размещения объекта, принятое в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что проведение торгов в рассматриваемом случае не требуется.

Отклоняя ссылку администрации на то, что размещение торгово-делового комплекса на указанной территории предусмотрено разработанной и утвержденной градостроительной документацией еще в 1997 году, суд указал, что при предоставлении земельного участка обществу "Беларусь" была выбрана процедура с предварительным согласованием, поэтому указание администрации в письме от 08.02.2007 N 1/18177-11 на то, что земельный участок может быть предоставлен обществу "Беларусь" только на торгах, противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (ст. 31 названного Кодекса), осуществляется выбор подходящего земельного участка для размещения объекта, принимается решение о предварительном согласовании места его размещения, проводятся работы по формированию земельного участка, присваивается кадастровый номер и принимается решение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном в ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Градостроительная документация для территорий муниципальных образований включает в себя соответствующую документацию о градостроительном планировании развития территорий (в том числе генеральные планы городских и сельских поселений), а также аналогичную документацию о застройке (в том числе проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений) (статья 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В отзыве на заявление (л.д. 98) администрация ссылалась на то, что размещение торгово-делового комплекса на испрашиваемом обществом "Беларусь" земельном участке предусмотрено ранее разработанной и утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией (проектом планировки территорий, прилегающих к проспекту Салавата Юлаева на участке от мостового перехода через реку Белая до ул. Лесотехникума в г. Уфе, разработанным в 1997 г., и концепцией развития южного планировочного района г. Уфы, разработанной 07.12.1997). Поэтому, как указала администрация, предварительное согласование места размещения объекта не может быть проведено, поскольку размещение такого объекта строительства предусмотрено уже разработанной документацией территориального планирования (корректировка Генерального плана утверждена решением Совета городского округа г. Уфа от 04.08.2006 N 14/4), документацией градостроительного зонирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в нарушение положений названных норм процессуального права не указал, почему им не приняты доводы администрации о том, что размещение торгово-делового центра уже предусмотрено на испрашиваемом земельном участке ранее разработанной и утвержденной градостроительной документацией, не оценил представленные в материалы дела постановление от 06.12.2004 N 4572 "О проекте планировки и концепции инженерного обеспечения застройки территорий, прилегающих к проспекту Салавата Юлаева на участке от мостового перехода через р. Белую до ул. Лесотехникума в г. Уфе" (л.д. 117), основные технико-экономические показатели (л.д. 118), экспликации объектов функциональных зон по проекту планировки (л.д. 119-132), не мотивировал, почему им не применен п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничившись лишь указанием на то, что предоставление земельного участка осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта.

Кроме того, нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о том, что постановление администрации г. Уфы от 13.05.2005 N 2125 является решением о предварительном согласовании обществу "Беларусь" места размещения объекта, принятым в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к такому решению, закреплены в ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Названное постановление администрации г. Уфы, представленное в материалы дела, лишь разрешает обществу "Беларусь" разработку проекта торгово-делового центра по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы на земельном участке городских земель площадью 5 га.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить, принималось ли решение о предварительном согласовании места размещения объекта с учетом положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, установить, действительно ли на момент обращения общества "Беларусь" с заявлением была разработана градостроительная документация о застройке и правила землепользования и застройки, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 по делу N А07-4930/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с администрации городского округа г. Уфа государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.