Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9037/07-С5 Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленной продукции, суд обоснованно исходил из того, что существенное условие о предмете договора сторонами не было согласовано, сделка является незаключенной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9037/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее - ликероводочный завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А71-1286/2007-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ликероводочный завод обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО" (далее - общество "ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО") о взыскании 3665717 руб. 50 коп. задолженности за продукцию, поставленную на основании договора от 10.03.2006 N 255/П, 3169153 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) с общества "ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО" в пользу ликероводочного завода взыскано 3665717 руб. 50 коп. долга, 2169153 руб. 58 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО" в пользу ликероводочного завода взыскано 3665717 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ликероводочный завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 465-468 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, договор от 10.03.2006 N 255/П следует признать заключенным. Ликероводочный завод указывает, что ответчиком в апелляционной жалобе оспаривался только размер пени, подлежащих взысканию, но не наличие оснований для их начисления. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отгрузка товара ответчику во исполнение других договоров им не производилась.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 10.03.2006 между ликероводочным заводом (поставщик) и обществом "ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО" (покупатель) заключен договор поставки N 255/П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в течение 2006 г., а покупатель - принять и своевременно оплатить ликероводочную продукцию, пивобезалкогольную продукцию и питьевую воду; ассортимент, общий объем всей подлежащей поставке продукции указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 8.2 договора за просрочку в оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ликероводочный завод, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец изготовил и поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 4002129 руб. 50 коп., обществом "ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО" произведена частичная оплата в сумме 354000 руб. и, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, на основании ст. 309, 310, 454, 486, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании 3665717 руб. 50 коп. основного долга. Требования истца в части взыскания пени, начисленных на основании п. 8.2 договора за период с 17.10.2006 по 15.05.2007, удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом их уменьшения на 1000000 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, согласившись суждениями о взыскании основного долга, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 10.03.2006 N 255/П сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано. Представленные истцом накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 432, 434, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 10.03.2006 N 225/П является незаключенным; имеющиеся в материалах дела накладные могут свидетельствовать только об осуществлении истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках разовых договоров купли-продажи.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором от 10.03.2006 N 225/П, не имеется (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А71-1286/2007-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Глазовский" - без удовлетворения.