Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9039/07-С6 В удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа за неисполнение условий договора аренды о своевременном извещении истца о досрочном освобождении арендатором нежилого помещения отказано, поскольку достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям указанных условий не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-9039/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по делу N А50-277/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса" (далее - общество) о взыскании штрафа в сумме 74040 руб. 15 коп. за неисполнение условия договора аренды о своевременном извещении истца о досрочном освобождении арендатором нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что общество в соответствии с п. 2.1.6 договора аренды в срок до 19.02.2006 должно направить в адрес территориального управления письмо об освобождении арендатором арендуемых помещений, приложив акт приема-передачи помещений. Однако обществом указанная обязанность не выполнена, в связи с чем оно обязано заплатить штраф, предусмотренный данным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Торбиным Сергеем Васильевичем заключен договор аренды от 09.02.2006 N 0890, согласно которому последнему переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Островского, д. 60.

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения переданы 01.10.2005, то есть ранее указанной в договоре даты его заключения (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из Реестра федерального имущества от 09.10.2006 N 06-31-4652 здание, в котором расположены переданные в аренду нежилые помещения, является федеральной собственностью.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного освобождения арендатором занимаемых площадей арендодатель обязуется уведомить об этом территориальное управление в 10-дневный срок с момента освобождения арендатором помещения путем направления письма с уведомлением о вручении и приложением акта приема-передачи.

Согласно п. 5.2. договора арендодатель в случае неисполнения п. 2.1.6 договора обязан заплатить штраф в размере 1/2 части годового размера арендной платы.

Полагая, что обществом не исполнено условие договора аренды о своевременном извещении территориального управления о досрочном освобождении арендатором нежилого помещения, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса установлено, что моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Установив, что из содержания договора от 09.02.2006 N 0890 и иных материалов дела не усматривается, что территориальное управление, получив 14.12.2005 письмо общества от 07.12.2005 вместе с подписанным им экземпляром договора, направило ему подписанный уполномоченным лицом договор ранее указанной в нем даты - 09.02.2006, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что моментом заключения договора N 0890 следует считать 09.02.2006.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 30.11.2006 по делу N А50-14213/2006, в котором участвовали истец и ответчик по данному делу, установлено, что согласно актам приема-передачи от 26.12.2005, от 31.12.2005 указанные нежилые помещения были возвращены ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество обязано уплатить штраф за нарушение п. 2.1.6 договора, отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора условий об обязанности арендодателя направить в адрес территориального управления письмо об освобождении арендатором арендуемых помещений и заплатить штраф в случае неисполнения данного условия, свидетельствует только о согласии арендодателя оплачивать данные расходы, но не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - территориальным управлением не оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по делу N А50-277/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.