Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9142/07-С5 Дело о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку у суда не имелось оснований для непринятия платежного документа, соответствующего требованиям закона, в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уплате заявителем государственной пошлины, и возвращения апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9142/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - Единый заказчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А60-5899/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Единому заказчику о взыскании 3237442 руб. 24 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 апелляционная жалоба муниципального учреждения оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Единый заказчик просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом заявитель считает, что платежное поручение от 25.07.2007 надлежащим образом подтверждает перечисление муниципальным учреждением государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Каменская коммунальная компания" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 апелляционная жалоба Единого заказчика оставлена без движения ввиду того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Заявителю предложено в срок до 05.09.2007 устранить указанные недостатки и представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере с отметкой банка о его исполнении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 апелляционная жалоба возвращена Единому заказчику на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении о возвращении жалобы указал, что представленное заявителем во исполнение определения об оставлении жалобы без движения платежное поручение от 25.07.2007 N 2509 на уплату государственной пошлины не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Указания Центрального банка Российской Федерации имеется в виду Положение Центрального банка Российской Федерации

Платежное поручение от 25.07.2007 N 2509, представленное Единым заказчиком во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в поле "Списано со счета плательщика" содержит указание на дату списания денежных средств со счета плательщика (25.07.2007); в поле "Отметки банка" имеется штамп банка и подпись работника.

С учетом приведенных норм следует признать, что платежное поручение от 25.07.2007 N 2509 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для непринятия указанного платежного документа в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об уплате заявителем государственной пошлины, и возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что представленное Единым заказчиком платежное поручение от 25.07.2007 N 2509 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, противоречит имеющимся документам, определение от 06.09.2007 подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А60-5899/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.