Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9111/07-С5 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки в связи с недоказанностью исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, обоснованно уменьшил размер неустойки с учетом явной несоразмерности санкции последствиям нарушения контрагентом своих договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф09-9111/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Терминал" (далее - общество "Спецстрой-Терминал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 по делу N А50-6245/2007-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Камторг" (далее - общество "Камторг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спецстрой-Терминал" о взыскании 181033 руб. долга по договору поставки от 20.11.2006 N 20/11-2006, 27768 руб. договорной неустойки за период с 29.12.2006 по 28.06.2007 (с учетом увеличения истцом размера неустойки за счет увеличения периода взыскания в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2007 с общества "Спецстрой-Терминал" в пользу общества "Камторг" взыскано 181033 руб. долга, 8099 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.12.2006 по 28.06.2007. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта. Иск удовлетворен частично. С общества "Спецстрой-Терминал" в пользу общества "Камторг" взыскано 181033 руб. долга, 8099 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Спецстрой-Терминал" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 487, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.11.2006 N 20/11-2006, в соответствии с которым общество "Камторг" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Спецстрой-Терминал" (покупатель) принять и оплатить фундаментные блоки не позднее пяти банковских дней после предъявления ему счета.

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией от 20.11.2006 N 1 общество "Камторг" поставило покупателю фундаментные блоки на общую сумму 381033 руб. по товарным накладным от 05.12.2006 N 643, от 15.12.2006 N 653, от 29.12.2006 N 691.

Предъявленный истцом счет от 14.11.2006 N 180 на сумму 398511 руб. 80 коп. оплачен обществом "Спецстрой-Терминал" частично, в сумме 200000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 181033 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 181033 руб. долга, 8099 руб. 18 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомерному выводу о взыскании с ответчика 181033 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции по договору в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного принятого объема продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 27768 руб. неустойки за период с 29.12.2006 по 28.06.2007 заявлены истцом правомерно, и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их частично в сумме 8099 руб. 18 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком предварительная оплата товара произведена не в полном объеме, в связи с чем истец не должен был передавать ему товар на сумму 181033 руб., судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен. Исходя из положений ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что приостановление исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы о принятии ответчиком поставленного истцом товара на ответственное хранение, а также о несоответствии фундаментных блоков требованиям ГОСТа по качеству заявителем кассационной жалобы не подтверждены соответствующим доказательствами и поэтому обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А50-6245/2007-Г17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Терминал" - без удовлетворения.