Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9445/07-С1 Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию товара без документов, подтверждающих его безопасность для жизни и здоровья людей, суд обоснованно исходил из того, что непредъявление сертификата соответствия на реализуемую продукцию в момент проверки при его фактическом наличии не образует состав вменяемого истцу правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9445/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 по делу N А60-11678/07.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Колясников Геннадий Анатольевич (далее - предприниматель; свидетельство о государственной регистрации от 31.03.1999 серии 66 N 0031236).

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.04.2007 N 181 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.08.2007 (резолютивная часть от 22.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в принадлежащем предпринимателю магазине "Автомир", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. К. Маркса, д. 52.

В ходе проверки установлена реализация товара (очиститель салона "COCKPIT-REINIGER") без документов, подтверждающих его безопасность для жизни и здоровья людей, то есть при отсутствии на него сертификата соответствия.

По результатам проверки управлением составлены акт от 19.04.2007 б/н, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 0120, на основании которого управлением 26.04.2007 вынесено постановление N 181 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что управлением не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса, являются правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом).

Как установлено судом, сертификат соответствия был представлен предпринимателем на момент составления и подписания протокола об административном правонарушении; сертификат был представлен суду и имеется в материалах дела. Также суд правильно указал, что на момент продажи товара сертификат соответствия у предпринимателя также имелся, что подтверждается накладной от 26.02.2007 N 2732 и списком сертификатов к ней, ссылки на которые имеются в акте проверки от 19.04.2007. Кроме того, как видно из объяснений предпринимателя, данных им при составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2007 N 0120, отсутствие сертификата в момент предъявления требования управлением о его предоставлении было связано с временным отсутствием заведующего отделом, а также в связи с тем, что отдел находился в стадии переезда из одной части магазина в другую.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и о неправомерности действий управления по привлечению предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Довод управления о том, что непредъявление сертификата соответствия в момент проверки образует состав вменяемого административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактическое наличие сертификата соответствия на реализуемую продукцию исключает привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 по делу N А60-11678/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.