Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9291/07-С1 Поскольку установлено, что обществом были проведены дезинфекционные работы при отсутствии государственной регистрации примененного препарата и с нарушением рекомендаций производителя по применению высокоопасного вещества, привлечение заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9291/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу N А47-9887/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - управление) - Максимова О.А. (доверенность от 05.06.2007), Альматамбетова У.Ж. (доверенность от 05.06.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.09.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.03.2007 (резолютивная часть от 13.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 8.3, 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

В ходе проверки установлено, что обществом проведены дезинфекционные работы препаратами Дакфосал, Актеллик при отсутствии государственной регистрации препарата Дакфосал, притом лицами, не имеющими специальной профессиональной подготовки. Кроме того, препарат Дакфосал был применен методом опрыскивания совместно с химическим препаратом Актеллик, а также хранился на бетонном полу, в не предназначенном для хранения пестицидов складе, где отсутствуют средства дезактивации и вентиляции, что является грубым нарушением Санитарных правил и норм 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом 31.10.2001 (далее - СанПиН 1.2.1077-01).

По итогам проверки управлением составлен акт от 07.09.2006 N 56/03/22/139, протокол об административном правонарушении от 07.09.2006 N 56/03/22/139 и 15.09.2006 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 Кодекса.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Статьей 12 Закона N 109-ФЗ установлено, что пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона N 109-ФЗ и п. 3.1 СанПиН 1.2.1077-01 хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. При хранении пестицидов и агрохимикатов необходимо соблюдать требования, исключающие причинение вреда здоровью людей и окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 СанПиН 1.2.1077-01 все работы с пестицидами 1 и 2 класса опасности (согласно принятой в Российской Федерации классификации), а также применение пестицидов ограниченного использования осуществляются только лицами, имеющими специальную профессиональную подготовку. При использовании пестицидов и агрохимикатов, в том числе в условиях личных подсобных хозяйств, должны соблюдаться меры безопасности, установленные действующей нормативной и технической документацией и указанные на тарных этикетках и в рекомендациях по применению конкретных видов препаратов.

Пунктами 2.3, 2.4 СанПиН 1.2.1077-01 установлено, что персонал, непосредственно участвующий в организации и выполнении работ по применению, транспортировке и хранению пестицидов и агрохимикатов, подбирается из лиц, имеющих специальную профессиональную подготовку. Лица, привлекаемые для работы с пестицидами и агрохимикатами (постоянно или временно), в установленном порядке проходят обязательный медицинский осмотр, а также инструктаж по технике безопасности с регистрацией в специальном журнале.

На основании п. 2.14 СанПиН 1.2.1077-01 применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств и данными Санитарными правилами. Особое внимание при этом обращается на нормы расхода препаратов и их рабочих растворов, кратность обработок. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

Из имеющейся в материалах дела копии рекомендации по применению Дакфосала следует, что данный препарат является высокоопасным веществом, II класса опасности (л.д. 48-49).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялось хранение названного пестицида (Дакфосал) на бетонном полу склада, специально не предназначенного для его хранения.

Работниками общества, не имеющими специальной профессиональной подготовки, проведены дезинфекционные работы с использованием Дакфосала путем опрыскивания помещения, а не методом газации, который рекомендован производителем, т.е. с нарушением нормы расхода препарата, что могло повлечь тяжкий вред здоровью.

Кроме того, судами установлено, что данный препарат не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2002-2006 гг., то есть не имеет государственной регистрации и не разрешен к применению.

Следовательно, вывод судов о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.3 Кодекса, является правильным.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что применение обществом пестицидов вреда окружающей среде и здоровью работников общества не причинило, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.3 Кодекса, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что генеральный директор общества, являющийся его законным представителем, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, права общества, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 Кодекса, управлением не нарушены.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу N А47-9887/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.