Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9366/07-С1 Заявление предпринимателя о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, поскольку истец осуществлял розничную торговлю через торговый автомат и не обязан был применять кассовую машину (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9366/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Александровича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А47-12285/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 28.11.2006 N 18-21/68316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции ст. 2.1, 14.5 Кодекса, положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.10.2006 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении продажи напитков с использованием торгового автомата "KIKKO ES6" фирмы "Necta", расположенного на 1 этаже в здании завода "Инвертор" по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 8.

В ходе проверки установлен факт реализации за наличный денежный расчет одного стакана кофе, стоимостью 8 руб., без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.10.2006 N 000570, протокол об административном правонарушении от 24.11.2006 N 000219, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 28.11.2006 N 18-21/68316 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Оренбургской области исходил из отсутствия у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в связи с недоказанностью в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Однако вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным на основании следующего.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 2 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

При этом на основании п. 24 разд. 2 ГОСТ Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

При таких обстоятельствах правильным является вывод Арбитражного суда Оренбургской области о недоказанности инспекцией наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Оренбургской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу N А47-12285/06 отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 (резолютивная часть от 21.02.2007) по тому же делу оставить в силе.