Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-8563/07-С1 Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольную переуступку права пользования земельным участком, суд исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества, но наличия в действиях административного органа процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к ответственности и выразившихся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения материалов дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-8563/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление) и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения - филиала "Свердловская железная дорога" Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А50-5995/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шмырина Т.К. (доверенности от 21.03.2007 66 АБ 834181, от 02.11.2006 N 884-Д).

Представители управления, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления управления от 26.04.2007 N 6/13 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Решением суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда отменено. Постановление управления от 26.04.2007 N 6/13 признано незаконным и отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество полагает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда незаконным в части выводов, касающихся наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, просит исключить указанные выводы из мотивировочной части постановления, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм материального права, указанных в жалобе. Кроме того, общество указывает, что по двум из четырех эпизодов правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления управления 26.04.2007 N 6/13 сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционный суд неправильно применил положения Кодекса, делая вывод о наличии в действиях управления процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности. Также управление полагает, что при вынесении постановления в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 03.04.2007 N 13 была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований земельного законодательства в сфере использования и охраны земельного участка, используемого обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество самовольно переуступило право пользования указанной землей индивидуальным предпринимателям путем заключения с ними договоров субаренды.

По результатам проверки управлением составлены акт от 18.04.2007, протокол от 23.04.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.04.2007 N 6/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.10 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия в действиях управления процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, но наличия в действиях управления процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, являющихся существенными и влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления управления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части доказанности состава вменяемого правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.10 Кодекса самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:339, общей площадью 6024262,78 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, является федеральной собственностью и принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Перми от 28.10.1992 N 673.

Согласно ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Аналогичная позиции отражена в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество самовольно переуступило право пользования спорной землей путем заключения договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.10 Кодекса.

Доводы общества о том, что п. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи свободных земель железнодорожного транспорта в аренду гражданам и юридическим лицам, не принимаются, поскольку у общества как обладателя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования права на передачу такого участка (либо его части) в аренду (либо в субаренду) третьим лицам не имелось.

Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества на приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц (далее - приказ МПС РФ), в п. 13 которого содержится разрешение предоставлять в срочное пользование физическим и юридическим лицам свободные площади земельных участков по договорам между железной дорогой и временными пользователями, по следующим основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденное Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. N 26Ц

Утвержденное приказом МПС РФ "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" было разработано в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" и п. 6 Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848 с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" утратила силу с 09.07.2003. Положение о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848, утратило силу в августе 2004 г.

Таким образом, приказ МПС РФ продолжает действовать в части, не противоречащей действующему законодательству.

В связи с изложенным, а также учитывая, что на момент выявления вменяемого обществу правонарушения и рассмотрения дела отсутствует специальный федеральный закон, содержащий разрешение для организации железнодорожного транспорта распоряжаться имеющимися у нее на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, указанные вопросы разрешаются в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что заключенные им с предпринимателями договоры являются ничтожными сделками и соответственно право пользования земельными участками обществом не передано. Соответственно - нет события правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая передача права пользования земельными участками предпринимателям под торговые павильоны по спорным договорам обществом произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности события вменяемого правонарушения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что по части эпизодов истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса.

Для целей привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение в данном случае указанный довод не имеет значения, так как он заявлен лишь в отношении двух эпизодов из четырех выявленных. Наказание же назначено оспариваемым постановлением управления в пределах санкции ст. 7.10 Кодекса как за одно правонарушение.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационных требований общества об исключении из мотивировочной части обжалуемых судебных актов суждений о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.10 Кодекса, не имеется.

Что касается доводов жалобы управления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что установленные апелляционным судом процессуальные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом дополнительного толкования ниже приведенных норм Кодекса, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и о времени и месте рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 23.04.2007 об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал начальник структурного подразделения филиала общества Баринов Игорь Юрьевич, действовавший на основании общей доверенности от 27.08.2006, выданной в порядке передоверия начальником филиала общества.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 26.04.2007 N 6/13 о привлечении к административной ответственности следует, что при его вынесении присутствовали начальник юридического отдела структурного подразделения филиала общества Шмырина Татьяна Климентьевна, действующая на основании общей доверенности от 21.03.2007 N НЮ-30/07, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы филиала общества, а также начальник отдела управления имуществом и организационных структур структурного подразделения филиала общества Бобков Валерий Александрович, действующий на основании общей доверенности от 11.09.2006 N НЮ-534/06, выданной в порядке передоверия начальником филиала общества.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доверенности, пришел к правильному выводу о том, что данные доверенности также не содержат указаний на полномочия Баринова И.Ю., Шмыриной Т.К. и Бобкова В.А. на представление интересов общества в данном конкретном административном деле.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела определения от 23.04.2007 N 6/13 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что для рассмотрения материалов административного дела приглашается начальник структурного подразделения филиала общества Баринов И.Ю.

Материалы дела не содержат доказательств извещения непосредственно самого общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что протокол от 23.04.2007 об административном правонарушении и постановление от 26.04.2007 N 6/13 о привлечении к административной ответственности вынесены управлением в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которое надлежащим образом не извещено о времени и месте совершения процессуальных действий, что является существенным нарушением.

В связи с вышеизложенным правильным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 26.04.2007 N 6/13.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о превышении апелляционным судом своих полномочий при рассмотрении вопроса о наличии в действиях управления процессуальных нарушений подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе кассационного производства не установлено нарушений процессуальных либо материальных норм права при рассмотрении дела апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы управления также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно (в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная управлением при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А50-5995/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения - филиала "Свердловская железная дорога" Пермского отделения Свердловской железной дороги и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1779 от 13.09.2007.