Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2007 г. N Ф09-8936/07-С1 Суд удовлетворил требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения при отсутствии специального разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф09-8936/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Владимира Альбертовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 по делу N А34-888/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт N 37 07 297181 выдан УВД г. Кургана 07.02.2002);

представитель прокурора Курганской области (далее - прокурор, административный орган) - Сахаров А.Г. (удостоверение N 137732).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.04.2007 заявление прокурора удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении названного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом при проведении совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области проверки стоматологического кабинета, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Курган, ул. Красина, д. 49, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) на использование источников ионизирующего излучения.

По факту нарушения административным органом составлен акт от 01.03.2007 и выдано предписание об устранении выявленных правонарушений до 25.03.2007.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, прокурором вынесено постановление от 12.03.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась деятельность с применением генерирующего источника ионизирующего излучения (рентгеновского дентального стоматологического аппарата "Evolution X 3000-2С") при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" деятельность в области обращения с источниками ионизирующего излучения подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании названный нормативный акт определяет порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами (далее - лицензиаты).

Таким образом, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения может осуществляться на основании лицензии исключительно юридическими лицами. Предприниматели не вправе заниматься данной деятельностью.

Поскольку предприниматель мог и должен был предвидеть последствия осуществления названной деятельности, однако продолжал использовать источник ионизирующего излучения при оказании стоматологических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о виновном совершении предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 по делу N А34-888/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Владимира Альбертовича - без удовлетворения.