Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9181/07-С2 Отказ налогового органа в осуществлении зачета налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку акт сверки расчетов, фиксирующий наличие переплаты НДС за спорный период, принят в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для зачета налога, а инспекцией не подтверждено реальное проведение камеральной проверки налоговой декларации по НДС после составления указанного акта сверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9181/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующей, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-9615/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шокин Е.С. (доверенность от 14.08.2007 N 05-14/31697);

открытого акционерного общества "Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - общество, налогоплательщик) - Бондаренко Ю.В. (доверенность от 20.04.2007 N 31).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 1089 об отказе в осуществлении зачета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2333461 руб.

Решением суда от 04.07.2007 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2007 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете начисленного к уплате в бюджет НДС за март 2007 г. в сумме 2333461 руб. в счет имеющейся переплаты по этому же налогу за январь 2007 г.

Единственным основанием для принятия инспекцией решения от 04.05.2007 N 1089 и отказа обществу в осуществлении указанного зачета НДС явилось отсутствие переплаты соответствующего налога в карточке его лицевого счета в связи с тем, что сальдо из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на момент принятия указанного решения не передано.

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности объективного наличия у общества излишне уплаченного НДС в сумме 17777011 руб. 06 коп. и пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@ "Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения", акту сверки расчетов от 22.03.2007 и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 78 Кодекса, неучтение судом требований, установленных абз. 2 ст. 176 Кодекса, факт завершения камеральной проверки налоговой декларации за январь 2007 г. только 01.06.2007.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьи 78 и 176 Кодекса соотносятся как общая и специальная и регулируют сходные правоотношения.

В ст. 176 предусмотрен трехмесячный период для проверки инспекцией обоснованности суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

Однако в доказательство реального проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. после составления 22.03.2007 акта сверки расчетов инспекцией в материалы дела не представлены ни требования о предоставлении документов на проверку, ни сам акт камеральной проверки от 01.06.2007. В материалах дела также отсутствуют сведения о результатах проверки налоговой декларации по НДС за март 2007 г.

Соответствующих ходатайств о предоставлении указанных документов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу инспекцией не заявлялось.

Поэтому судом в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт сверки расчетов от 22.03.2007, фиксирующий наличие переплаты НДС за январь 2007 г., принят в качестве надлежащего доказательства наличия оснований для зачета НДС по данному делу.

Дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции инспекцией не представлено.

Представитель общества в суде кассационной инстанции указал на проведение впоследствии инспекцией спорного зачета НДС.

Таким образом, само по себе указание суда на ст. 78 Кодекса вместо ст. 176 Кодекса не привело к принятию неправильного или недостаточно обоснованного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу N А60-9615/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган отказал в проведении зачета переплаты по налогу, так как отсутствовала переплата соответствующего налога в карточке его лицевого счета в связи с тем, что сальдо из налогового органа по прежнему месту учета налогоплательщика на момент принятия указанного решения не передано.

Суд счел, что позиция налогового органа противоречит налоговому законодательству.

При этом указал, что решение налогового органа не соответствует ст.78 НК РФ, приказу ФНС РФ от 20.12.2004 г. N САЭ-3-09/165@ "Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения".

Акт сверки расчетов, фиксирующий наличие переплаты, принят в качестве доказательства наличия оснований для зачета сумм переплаты.

Таким образом, суд установил объективное наличие у налогоплательщика указанной переплаты по налогу.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа об отсутствии оснований для проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу признаны судом неправомерными.