Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9171/07-С2 Судебный акт в части, касающейся доначисления НДС, связанного с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм указанного налога, уплаченных обществом путем передачи заемных векселей, отменен, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о правильности исчисления налоговым органом суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9171/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-8048/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Б" (далее - общество, налогоплательщик) - Александров А.А. (доверенность от 28.05.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 08.05.2007 N 16/861дсп недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 654484 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 504869 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченного поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью " Бизнес-Медиа" (далее - ООО "Бизнес-Медиа"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") и государственному унитарному предприятию "Уфимтрансстрой" (далее - ГУП "Уфимтрансстрой") - при приобретении товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о регистрации в Стерлитамакском отделе Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Республики Башкортостан крана ДЭК-251, арендованного налогоплательщиком у организации ООО "Бизнес-Медиа" и использовавшегося в производственной деятельности налогоплательщика, отсутствием документов, подтверждающих транспортировку металлического лома, приобретенного налогоплательщиком у организации ООО "Гранит", и необоснованным использованием в расчетах с организацией ГУП "Уфимтрансстрой" векселей третьего лица в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги) без учета реальной стоимости выбывшего имущества. Кроме того, в результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено, что организации ООО "Бизнес-Медиа" и ООО "Гранит" не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Помимо изложенного, проверкой установлены факты неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат на приобретение услуг по аренде гидравлического пресса у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Профит "Северо-Запад" (далее - ООО "Управляющая компания Профит "Северо-Запад") в отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения и оплаты указанных услуг.

Отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Бизнес-Медиа", ООО "Гранит" и ООО "Управляющая компания Профит "Северо-Запад", повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате в бюджет указанного налога.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 654484 руб., НДС в сумме 504869 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение спорной суммы НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом отмеченных выше затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, связанного с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Бизнес-Медиа", ООО "Гранит" и ООО "Управляющая компания Профит "Северо-Запад", судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Из положений ст. 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Кроме того, суд установил, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся взаимоотношений общества с организациями ООО "Бизнес-Медиа", ООО "Гранит" и ООО "Управляющая компания Профит "Северо-Запад", каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в части, касающейся доначисления НДС, связанного с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного организации ГУП "Уфимтрансстрой", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в качестве средства платежа за приобретенное оборудование общество использовало в расчетах с поставщиком векселя третьего лица, полученные по договору займа, то есть в отсутствие каких-либо реальных затрат по их приобретению в виде отчуждения собственного имущества. К возмещению из бюджета обществом заявлены суммы налога, исчисленные исходя из балансовой стоимости спорных векселей, которая определена равной их номинальной стоимости в связи с соответствием последней величине кредиторской задолженности, возникшей у общества перед лицом, передавшим эти векселя.

Руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальности затрат, связанных с совершением отмеченной выше сделки, поскольку приобретенное оборудование оплачено векселями, переданными займодавцем заемщику в собственность.

Однако судом не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, либо если за него фактически уплачены денежные средства. При этом сумма налога на балансе индоссанта (налогоплательщика) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель, либо только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Вопрос о соответствии приведенной позиции требованиям п. 2 ст. 172 Кодекса исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 10575/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Авиатрейд" о признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 "Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 04.11.2003, указанная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом отмеченным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что толкование абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса, согласно которому налоговый вычет при использовании векселя третьего лица не зависит от фактической оплаты стоимости векселя, поскольку векселя третьих лиц, неоплаченные либо оплаченные не полностью (поступившие к налогоплательщику безвозмездно), обладают балансовой стоимостью, равной величине кредиторской задолженности (рыночной стоимости для безвозмездно поступившего векселя), что дает налогоплательщику право считать суммы налога, предъявляемые к вычету, фактически уплаченными, не соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ст. 172 Кодекса, а также в п. 2 ст. 171 Кодекса.

При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для предъявления к вычету налога, исчисленного исходя из номинальной стоимости переданных поставщику векселей.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вопрос о правильности исчисления инспекцией суммы налога, предъявленной обществу к уплате в бюджет оспариваемым решением налогового органа применительно к эпизоду, связанному с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога, уплаченного организации ГУП "Уфимтрансстрой", судом первой инстанции не исследовался.

Принимая во внимание изложенное и учитывая необходимость определения суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, подлежащих начислению в связи с допущенным налогоплательщиком правонарушением, суд кассационной инстанции полагает, что в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с отказом в принятии к вычетам сумм налога, уплаченных поставщику - ГУП "Уфимтрансстрой" в феврале и в марте 2005 г. путем передачи заемных векселей, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить суммы подлежащих начислению налога, пеней и штрафа исходя из норм действующего законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу N А07-8048/07 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08.05.2007 N 16/861дсп в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, связанного с отказом в принятии к вычетам сумм налога, уплаченных поставщику - ГУП "Уфимтрансстрой" в феврале и в марте 2005 г. путем передачи заемных векселей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части оставить судебный акт без изменений.