Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-1964/07-С1 Дело о взыскании с предпринимателя таможенных платежей и соответствующих пеней за просрочку уплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку правильность расчета подлежащих взысканию с предпринимателя сумм таможенных платежей и пеней суды по существу не проверяли, соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, не исследовали и не оценивали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-1964/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-1964/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее -таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-32151/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Брагина Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 02-19/6), Еремина С.Р. (доверенность от 05.07.2007 N 02-19/7240).

Участвующий в деле индивидуальный предприниматель Паржицкий Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель), извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 127800 руб. таможенных платежей и 37643 руб. 49 коп. пени, начисленных за просрочку уплаты таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.12.2006 (резолютивная часть от 13.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2004 г. предприниматель осуществлял международную перевозку товаров автомобильным транспортом (автомобиль "Ивеко" государственный номер 230-97 КА) по книжке МДП N РХ 44102692, CMR N 811241.

Таможенным постом "Севский" Брянской таможни 19.11.2004 перевозимый предпринимателем товар был помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита, таможней назначения определена Екатеринбургская таможня, срок доставки товаров в таможню назначения установлен до 03.12.2004.

На 379 километре трассы Москва - Нижний Новгород 21.11.2004 по пути следования в таможню назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "Ивеко", перевозившего товары, получил травмы и был доставлен в реанимационное отделение больницы скорой медицинской помощи г. Дзержинска. Данные обстоятельства подтверждаются справкой из травматологического отделения больницы скорой помощи от 30.11.2004, справкой ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от 29.11.2004.

В результате того что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ивеко" остался без надлежащей охраны, находившийся в нем товар, помещенный под процедуру внутреннего таможенного транзита, был похищен третьими лицами.

Управлением внутренних дел г. Дзержинска 30.11.2004 по факту хищения имущества из автомобиля "Ивеко" было возбуждено уголовное дело N 48899 по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таможенным постом Дзержинский Нижегородской таможни 02.12.2004 был составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы, согласно которому при осмотре автомобиля "Ивеко" государственный номер 230-97 КА установлено отсутствие товаров, находящихся под таможенным контролем.

Таможней 11.03.2005 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях перевозчика ЧП "Паржицкий В.А." состав административного правонарушения отсутствует.

Таможней 20.04.2005 в адрес предпринимателя было выставлено требование N 50 об уплате таможенных платежей в сумме 127800 руб. и пени в сумме 8417,76 руб.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможни в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что хищение перевозимого товара, находящегося под процедурой внутреннего таможенного транзита, является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты таможенных платежей, поскольку данное хищение произошло в результате чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля перевозчика.

Выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в частности, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В силу п. 1, 2 ст. 90 Таможенного кодекса в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом. Перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его хищения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 12302/05.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих факт гибели либо безвозвратной потери находившегося в транспортном средстве предпринимателя товара именно в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2004 на 379 километре трассы Москва - Нижний Новгород, необоснованными являются также ссылки судов на положения ст. 41 Таможенной конвенции от 14.11.1975 о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за уплату таможенных платежей в отношении товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита и похищенного третьими лицами до прибытия его в таможню назначения, не имеется.

Учитывая, что правильность расчета подлежащих взысканию с предпринимателя сумм таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты суды по существу не проверяли, соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, не исследовали и не оценивали, а в суде кассационной инстанции это сделать невозможно, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-32151/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.