Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-8529/07-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники, поскольку доказательств того, что договоры аренды проверяемого помещения были подписаны иным лицом, а продавцы, отпускавшие товар в момент проверки, являются работниками другого лица, предпринимателем в суд не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-8529/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Чуличкова Александра Евгеньевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-3594/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Воргуданова А.В. (доверенность от 10.01.2007 N 05-19/2-262).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений инспекции от 14.06.2006 N 162, 163, 164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что киоски, в которых инспекцией проведена проверка, им не арендовались, продавцы, отпускавшие товар, не являются его работниками.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) в киосках "Фрукты, овощи N 13", "Фрукты, овощи N 1", "Фрукты, овощи N 35", принадлежащих предпринимателю и расположенных на оптово-розничном рынке "Каширинский" по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, д. 25.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем продан товар - лимоны, апельсины, лук репчатый, полиэтиленовый пакет - без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией были составлены акты проверки от 18.04.2006 (л.д. 26, 46, 55), протоколы об административных правонарушениях от 31.05.2006 N 154, 155, 156 (л.д. 25, 45, 53).

Постановлениями инспекции от 14.06.2006 N 162, 163, 164 предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Считая указанные постановления незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 2 Закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу ст. 5 данного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации товаров без применения контрольно-кассовой техники судами установлен и материалами дела подтверждается.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является правильным.

Доводы предпринимателя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с тем что киоски, в которых инспекцией проведена проверка, им не арендовались, так как договоры аренды подписаны иным лицом, а продавцы, отпускавшие товар, не являются его работниками, отклоняются судом кассационной инстанции, так как противоречат материалам дела.

Из имеющихся в материалах дела копий договоров от 01.01.2006 N 13, от 01.01.2006 N 35, от 01.04.2006 N 01, заключенных предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай", следует, что предпринимателем арендуются места на территории оптово-розничного рынка "Каширинский" по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, д. 25, для размещения торговых точек (киосков). Срок действия договоров до 30.11.2006.

Доказательств того, что указанные договоры были подписаны иным лицом, а продавцы, отпускавшие товар в момент проверки, являются работниками другого лица, предпринимателем в суд не представлено.

Поскольку предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовые машины в названных киосках отсутствовали), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений инспекции 14.06.2006 N 162, 163, 164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу N А76-3549/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуличкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.