Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9193/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом без участия законного представителя общества, кроме того, материалы административного дела также были рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате вынесения спорного постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9193/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А50-7847/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) - Суслов М.В. (доверенность от 23.01.2007 N 34).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.04.2007 N 450 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции ст. 25.5 Кодекса, п. 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния квартиры N 23 жилого дома N 25, расположенного по ул. Крисанова в г. Перми, которой установлено, что обществом, ответственным за содержание и ремонт указанного дома, в нарушение п. 1.8, 5.4.2, 5.3.6, 5.3.7, 5.8.3, 5.8.7, 5.8.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), не приняты меры по устранению недостатков систем водоснабжения, выразившихся в наличие хомута и конденсата на стояке холодного водоснабжения и прикипевшем вентиле на разводке горячего водоснабжения.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.03.2007 N 450 и протоколе об административном правонарушении от 30.03.2007 N 450, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 20.04.2007 N 450 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в присутствии его законного представителя. В отсутствие лица протокол может быть составлен при условии того, что нарушитель надлежаще извещен о дате и времени его составления, чему имеются доказательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен инспекцией без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Присутствовавший 30.03.2007 при составлении указанного протокола Лаптев И.Г. не являлся законным представителем общества, поскольку в трудовых отношениях с заявителем не состоял, а доверенность от 07.03.2007, на основании которой Лаптев И.Г. действовал от лица общества, является общей и не содержит указание на его полномочия участвовать в конкретном административном деле. Кроме того, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о дате вынесения инспекцией спорного постановления, поскольку копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения материалов административного дела по адресу местонахождения заявителя не направлялась, а была передана Лаптеву И.Г., не являющемуся законным представителем общества.

Доказательств наличия у Лаптева И.Г. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения административного органа, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по делу N А50-7847/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.