Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9268/07-С1 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем при реализации товара не была применена контрольно-кассовая техника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9268/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Набиевой Оксаны Тавкильевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу N А47-12143/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 22.11.2006 N 1436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в связи с отсутствием в действительности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 инспекцией на основании поручения от 14.11.2006 N 214 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю отделе "Аудио, видео, фото" магазина "Факел", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Щорса, 4.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации предпринимателем товара - одного диска CD-R с конвертом по цене 09 руб. 50 коп. - без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 14.11.2006 N 002955, акт проверки от 14.11.2006 правильности выдачи чека ККТ, протокол от 14.11.2006 N 1436 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.11.2006 N 1436 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 2 Закона установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем при реализации товара - одного диска CD-R с конвертом по цене 09 руб. 50 коп. - не была применена контрольно-кассовая техника.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к правомерному выводу о доказанности инспекцией факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на неправомерное взыскание с него 3000 руб. штрафа, в то время как ст. 14.5 Кодекса для граждан предусмотрен штраф в размере от 1500 до 2000 рублей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абз. 2 ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо и, соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию, должен быть в пределах санкции ст. 14.5 Кодекса, то есть в размере от 3000 до 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что инспекция, привлекая предпринимателя к административной ответственности, учла все обстоятельства дела и назначила ко взысканию штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса, то есть 3000 руб.

Ссылка предпринимателя на то, что понятые, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении, являются сотрудниками инспекции, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность понятых к инспекции либо какую-либо заинтересованность понятых в исходе дела.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу N А47-12143/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Набиевой Оксаны Тавкильевны - без удовлетворения.