Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-8545/07-С1 Дело о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении предприятия незаконными, а постановления о наложении штрафа недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку суды при рассмотрении спора по существу не дали надлежащей правовой оценки изложенным в исковом заявлении доводам конкурсного управляющего предприятия, кроме того, ошибочен вывод судов о неизвещении конкурсного управляющего о явке к судебному приставу-исполнителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-8545/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-8545/07-Cl

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аникиной Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-5153/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пегушина Н.Ю. (доверенность от 05.10.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия Племптицерепродуктор "Верещагинский" Михеева Е.Ш. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 09.03.2007 N 16428/7/2007, недействительным постановления от 10.04.2007 о наложении штрафа.

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 18.05.2007) заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 16428/7/2007 признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2007 о наложении штрафа признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя процессуальных нарушений при совершении оспариваемых действий.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 федеральное государственное унитарное предприятие Племптицерепродуктор "Верещагинский" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2005 по делу N А50-6201/2005-Б конкурсным управляющим указанного предприятия назначена Михеева Е.Ш. Определениями Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2006, 16.02.2007, 18.04.2007 конкурсное производство продлевалось на 6, 2 и 2 месяца соответственно (то есть в конечном итоге до 18.06.2007).

На основании исполнительного листа N 177348 по делу от 26.02.2007 N А50-17060/2006-Г05 судебным приставом-исполнителем 09.03.2007 было возбуждено исполнительное производство N 16428/7/2007 о передаче федеральным государственным унитарным предприятием Племптицерепродуктор "Верещагинский" открытому акционерному обществу "Пермагроснаб" комплекта оборудования К-П-1Л.

Должником по исполнительному производству (которым является федеральное государственное унитарное предприятие Племптицерепродуктор "Верещагинский") 21.03.2007 получено извещение о явке 26.03.2007 к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 30.03.2007 в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также неявка по вызову судебного пристава-исполнителя послужили причиной для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.04.2007 о наложении на конкурсного управляющего на основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве штрафа в сумме 5000 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 09.03.2007 N 16428/7/2007 незаконными, а постановление от 10.04.2007 о наложении штрафа недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление - недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемых действий и постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом суды исходили из того, что руководитель юридического лица (в данном случае арбитражный управляющий) не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку наложение штрафа за неисполнение требований исполнительного документа может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем только в отношении должника по исполнительному производству. Должником же является юридическое лицо, а не его руководитель.

Кроме того, выводы суда основаны на отсутствии в деле доказательств получения конкурсным управляющим извещения о явке к судебному приставу-исполнителю 26.03.2007.

Однако выводы судов о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления конкурсного управляющего следует, что основными доводами конкурсного управляющего являются нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст. 61 Закона об исполнительном производстве и осуществление обжалуемых действий без учета нахождения должника в стадии банкротства - конкурсном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, цепей), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном названной главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права суды при рассмотрении спора по существу не дали надлежащей правовой оценки изложенным в исковом заявлении доводам конкурсного управляющего.

Вместе с тем судом не выяснялось, относилось ли возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство к тем исключениям, которые указаны в абз. 7 ч. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) и которые могут быть предъявлены вне рамок конкурсного производства.

Указанные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя по требованию о добровольной передаче федеральным государственным унитарным предприятием Племптицерепродуктор "Верещагинский" своего имущества, а также по наложению штрафа за неисполнение такого требования, по применению санкций за неявку конкурсного управляющего по вызову судебного пристава-исполнителя.

Недостаточно обоснованным является также вывод судов о невозможности привлечения конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что он не является субъектом ответственности по данной статье. Из системного анализа содержания ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что субъектами ответственности могут быть не только непосредственно сам должник, но и гражданин, и должностное лицо, которые в силу своих служебных обязанностей должны произвести действия по исполнению исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Кроме того, ошибочным является вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение конкурсному управляющему извещения, обязывающего его явиться к судебному приставу-исполнителю 26.03.2007. При этом судами отмечено, что из имеющегося в материалах дела постановления от 30.03.2007 о принудительном приводе следует, что конкурсный управляющий извещен о явке к судебному приставу-исполнителю на 26.03.2007 через действующего по доверенности представителя Пинаевой 21.03.2006. Из объяснений самого конкурсного управляющего от 30.03.2007 следует, что Пинаева работником предприятия не является, доверенность на ее имя не выдавалась, сам конкурсный управляющей с Пинаевой лично не знаком.

Однако в материалах дела имеется ответ Верещагинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 21.08.2007, согласно которому заказное письмо от 16.03.2007 N 617120-30-05774-9, адресованное федеральному государственному унитарному предприятию Племптицерепродуктор "Верещагинский" в д. Рябины, вручено 21.03.2007 действующему по доверенности от 01.02.2007 N 1 (сроком действия 6 месяцев) Пинаеву Н.В. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2007 N 1, выданная федеральным государственным унитарным предприятием Племптицерепродуктор "Верещагинский" в лице конкурсного управляющего на имя Пинаева Н.В. на право получения корреспонденции (заказной, заказной с уведомлением, простой бандероли) на почте, а также совершения действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Поскольку нормы права применены судами при рассмотрении дела неправильно, а доводы заявителя не оценены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные недостатки, в частности, рассмотреть по существу все требования конкурсного управляющего, дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя и самого конкурсного управляющего и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 по делу N А50-5153/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.