Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9239/07-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, поскольку какие-либо факты неприменения указанной техники предпринимателем или его работниками материалами дела не подтверждаются, кроме того, налоговым органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9239/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50-7082/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Кессельман Светлана Васильевна (паспорт серии 57 04 N 135755, выдан 19.09.2007 Ленинским РУВД г. Перми; далее - предприниматель).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.05.2007 N 267п о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 15.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), 14.5 Кодекса. Также, по мнению административного органа, вывод апелляционного суда о нарушении им срока давности привлечения к административной ответственности ст. 4.5 Кодекса неправомерен, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся.

Как следует из материалов дела, инспекцией по требованию прокурора г. Краснокамска на основании п. 1 ст. 7 Закона проведена проверка учета предпринимателем выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) за период с 01.01.2007 по 31.03.2007.

В ходе проверки инспекцией установлено расхождение между данными ККТ и книгой учета доходов и расходов по суммам полученной предпринимателем за день выручки. Общая сумма выручки по данным книги учета доходов превысила общую сумму выручки по данным фискальной памяти ККТ и книги кассира-операциониста на 3692 руб. 35 коп. Данное обстоятельство отражено административным органом в акте проверки от 19.04.2007 N 53.

На основании указанного акта и иных материалов проверки прокурор г. Краснокамска постановлением от 04.05.2007 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Указанное постановление и материалы проверки направлены в инспекцию в соответствии с требованиями ст. 23.5, 28.8 Кодекса.

Административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки 24.05.2007 вынесено постановление N 267п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности инспекцией факта неприменения предпринимателем ККТ.

Апелляционный суд также пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона.

Между тем какие-либо факты неприменения ККТ предпринимателем или его работниками материалами дела не подтверждаются. Как правильно указал суд первой инстанции, расхождений по суммам выручки между данными фискальной памяти ККТ и книгой кассира-операциониста не установлено. Расхождения между данными ККТ и книгой учета доходов и расходов предпринимателя не являются доказательством неприменения ККТ, могут быть обусловлены иными обстоятельствами, в том числе счетными ошибками, описками.

Как следует из объяснений предпринимателя от 04.05.2007, данными при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в книге учета доходов и расходов сумма полученной дневной выручки была указана ошибочно: 199973 руб. 05 коп. вместо 19296 руб. 40 коп. за 01.02.2007 и 19296 руб. 40 коп. вместо 16864 руб. 50 руб. за 02.02.2007. Имеются также случаи, когда выручка по данным книги учета доходов за день меньше выручки за этот же день по данным ККТ.

Таким образом, выводы административного органа о неприменении предпринимателем ККТ носят предположительный характер.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 24.5 Кодекса при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что последнее из указанных инспекцией правонарушений было совершено 01.03.2007 (по книге учета доходов выручка составила 23037 руб., по данным ККТ - 22227 руб.). Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.05.2006 вынесено за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, поскольку не могло быть вынесено позднее 01.05.2007.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности ввиду длящегося характера вменяемого предпринимателю правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод административного органа о неправильном применении судами п. 1 ст. 7 Закона, ст. 14.5 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 по делу N А50-7082/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.