Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9293/07-С1 Дело о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в обслуживаемых им жилых домах направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, извещалось ли общество надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения соответствующего дела, уведомляло ли оно о невозможности прибытия своего законного представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9293/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-6393/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (далее - отдел) от 17.05.2007 N 326 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 14.06.2007 (резолютивная часть от 08.06.2007) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на неправильное применение судами ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, положений ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон), п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), а также положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, несоблюдение отделом положений ч. 1 ст. 25.1, п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3-6 ст. 28.2 Кодекса повлекло нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 отделом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в обслуживаемых обществом жилых домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Б. Революции, д. 347 и ул. Брикетная, д. 5, 6, 12.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности в указанных помещениях, а именно: на электросветильниках отсутствуют защитные колпаки; соединение жил электропроводов выполнено с помощью скрутки, без распределительных коробок, с нарушением изоляции; отсутствует информация о месте хранения ключей от дверей чердака; не побелены дымовые трубы, стены, отопительная печь; эксплуатируется неисправная отопительная печь; отсутствуют аппараты защиты на вводе питающей линии; двери чердачного помещения не закрыты на замок, а окна на чердаке не застеклены.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2007 N 326, на основании которого вынесено постановление от 17.05.2007 N 326 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление отдела является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В ч. 2 ст. 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 30.06.2006 (л.д. 26-29), заключенного с муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и муниципальным учреждением "Жилищная служба Ленинского района г. Перми", общество приняло на себя обязанности управляющей организации, в том числе обязанности по осуществлению мероприятий, по соблюдению правил пожарной безопасности, по соблюдению противопожарных норм и правил (п. 2.1.18, 2.1.28 указанного договора).

Нарушение обществом требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, поскольку имущество многоквартирных жилых домов не находится у общества ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 названной статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результате указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, общество выиграло конкурс на управление многоквартирными домами (решение конкурсной комиссии - протокол от 16.06.2006 N 3) и заключило договор от 30.06.2006, на основании которого оно на возмездной основе (за определенную плату) приняло на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение правил пожарной безопасности допущено обществом при эксплуатации мест общего пользования (подъезды, лестничные площадки, чердаки, а также система электроснабжения). Следовательно, как правильно указано судами, общество является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми, в соответствии с Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований указанных норм права обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, извещалось ли общество надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомляло ли оно отдел о невозможности прибытия своего законного представителя и являются ли причины его неявки уважительными или же в данном конкретном случае интересы общества представляло иное лицо, обладающее специальными полномочиями в силу доверенности.

Поскольку совокупность названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, а их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007 по делу N А50-6963/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.