Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9163/07-С2 Привлечение предприятия к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц неправомерно, поскольку в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности не указаны обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылок на конкретные первичные документы, не отражена методика определения суммы НДФЛ, подлежащего уплате за спорный налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9163/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2007 по делу N А34-1456/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванов В.Н. (доверенность от 04.05.2007 N 3861), Мусатова О.Л. (доверенность от 06.06.2007);

государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Южное" (далее - предприятие) - Суханов С.П. (доверенность от 10.04.2007 N 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 12.03.2007 N 145.

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 09.11.2006, предприятие привлечено к ответственности на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 243226 руб., также ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 1216129 руб. (в том числе за 2004 г. - 330917 руб., за 2005 г. - 495663 руб., за 2006 г. - 389549 руб.) и пени в сумме 562560 руб.

Согласно решению инспекции предприятием как налоговым агентом в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса не выполнялись обязанности по своевременному и полному перечислению в бюджет НДФЛ, в 137 случаях НДФЛ перечислен позднее установленных законом сроков. В решении также отражено, что задолженность по НДФЛ с учетом выданной заработной платы на 01.01.2003 составила 48488 руб.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В обоснование своего заявления предприятие указывает на отсутствие у него возможности перечислять НДФЛ в 2005 г., поскольку судебный пристав обязал наличные денежные средства, поступающие в кассу, перечислять на депозитный счет, помимо прочего был наложен арест на имущество. Кроме того, предприятие ссылается на неправомерность включения налоговым органом задолженности по НДФЛ, числящейся на 01.01.2003, и начисления пеней исходя из периода проверки, начиная с сентября 2002 г.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией предприятия, а также сделав выводы о нарушении инспекцией требований ст. 101 Кодекса, недоказанности налоговым органом факта совершения предприятием налогового правонарушения и правильности определения размера недоимки по НДФЛ, подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки, заявленные требования удовлетворил.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган отмечает, что начисленная по решению сумма НДФЛ удержана у налогоплательщиков после выплаты заработной платы и предприятие как налоговый агент имело реальную возможность перечислить удержанные суммы, так как за проверяемый период на расчетный счет и в кассу предприятия поступило 129260823 руб. Инспекция также указывает на соблюдение ею при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки требований ст. 101 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нашел.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Признавая решение инспекции недействительным, суд правомерно исходил из положений указанной нормы права и сделал правильный вывод о несоблюдении налоговым органом требований, установленных Кодексом, при вынесении решения, что в силу п. 14 ст. 101 Кодекса может являться основанием для его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что в решении о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны обстоятельства совершения правонарушения, нет ссылок на конкретные первичные документы, свидетельствующие о фактах правонарушений, не отражена методика определения суммы НДФЛ, подлежащего уплате за налоговый период, что лишает указанный ненормативный акт доказательственной силы.

Кроме того, суд обоснованно со ссылкой на ст. 113 Кодекса указал на неправомерность проведения налоговым органом расчета пеней и налоговых санкций с учетом задолженности по НДФЛ, числящейся на 01.01.2003, и начисления пеней, исходя из периода проверки, начиная с сентября 2002 г.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст. 89 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом правильности определения размера недоимки по НДФЛ, пеней и штрафа, в связи с чем признал решение инспекции недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2007 по делу N А34-1456/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.