Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9195/07-С2 Суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа, поскольку их непринятие и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию причинит обществу значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность и приведет к тяжелому имущественному положению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф09-9195/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2008 г. N Ф09-9195/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу N А07-5753/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) 693401617 руб. налоговых санкций.

Общество в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось со встречным заявлением о признании недействительными решения от 26.03.2007 N 52/518, требований от 13.04.2007 N 19, 19/1, 19/2, вынесенных налоговым органом. Одновременно общество предъявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа приведет к необоснованному изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность, приведет к приостановке выплат по текущем обязательствам, остановке выплаты зарплат, сделает невозможным исполнение судебного решения.

Определением суда от 19.04.2007 ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 определение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя ходатайство, суды приняли во внимание доводы общества, оценив представленные доказательства, и пришли к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, обратился с жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности ст. 90 Кодекса. При этом инспекция указывает на то, что судебные акты приняты без проверки обоснованности ходатайства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры. Установлено, что сумма, превышающая 3 млрд. руб., для общества является значительной. Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность и приведет к тяжелому имущественному положению общества. Выводы судов соответствуют материалам дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 Кодекса решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм, оспариваемых последним, может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу N А07-5753/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.