Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9304/07-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил истцу НДФЛ, ссылаясь на предоставление истцом стандартных налоговых вычетов работникам при отсутствии справок о доходах, полученных ими с начала налогового периода по другому месту работы, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные вычеты предоставлялись работникам на основании их письменных заявлений, при этом трое из них впервые заключили трудовой договор, остальные работники длительное время не работали и не получали доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9304/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-11135/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Щигров Евгений Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2006 N 97010.

Решением суда от 10.04.2007 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами нормам материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.01.2003 по 31.05.2006, по результатам которой составлен акт от 06.10.2006 N 284 и вынесено решение от 26.10.2006 N 97010 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении налога на доходы физических лиц и начислении соответствующих сумм пеней.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предоставил стандартные налоговые вычеты работникам при отсутствии справок о доходах, полученных ими с начала налогового периода по другому месту работы.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из обоснованности представления, стандартных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 Кодекса, поскольку налоговым органом не доказано наличие у работников, получивших стандартные налоговые вычеты, другого места работы и получения ими доходов, превышающих 20000 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем, являющимся в силу п. 1 ст. 24 Кодекса налоговым агентом по отношению к своим наемным работникам: Чипегину П.И., Баландину А.П., Червяковой О.В., Шальновой С.А., Деденеву А.Н., Яковлевой Н.И., Сафроновой В.С, Мальцеву В.М., Карповой Л.В., Васильеву В.А., Солодовниковой О.В., Лебединец Е.А., Яшиной И.П., при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предоставлялись стандартные налоговые вычеты.

В силу положений ст. 218 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов за каждый месяц налогового периода, действующих до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода работодателем, предоставляющим стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб., а начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 руб., налоговый вычет не применяется.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Кодекса стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 ст. 218 Кодекса, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (копиями трудовых книжек, объяснительными работников), что стандартные налоговые вычеты предоставлялись работникам на основании их письменных заявлений, при этом трое из них впервые заключили трудовой договор, остальные работники длительное время не работали и не получали доходов.

Ввиду указанных обстоятельств в обоснование предоставления стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц не требовалось подтверждение суммы полученного дохода справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 Кодекса.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания правомерности оспариваемого ненормативного акта возложена на инспекцию.

Однако налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2007 по делу N А47-11135/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.