Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9318/07-С2 Доначисление налоговым органом НДС в спорной сумме признано судом неправомерным, поскольку судами установлено, что обществом представлены исправленные счета-фактуры, которые не содержат указанных в решении налогового органа недостатков, кроме того, реальность сделок, факты оплаты и передачи товаров материалами дела подтверждены, злоупотреблений правом на налоговый вычет и необоснованное получение обществом налоговой выгоды не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9318/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу N А47-9162/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества имени М. Горького (далее - общество, налогоплательщик) - Кустов А.В. (доверенность от 05.07.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 10-28/6207.

Решением суда от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1279982 руб. 47 коп., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 214212 руб. за неуплату НДС, также ему доначислен НДС в сумме 1406594 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога, уплаченного им по счетам-фактурам, выставленным и составленным с нарушениями требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса (не указаны адреса и идентификационный номер налогоплательщика-поставщика, наименование и адреса грузополучателя и грузоотправителя, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации); необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по неоплаченным счетам-фактурам; неначислении налога в счет предстоящих поставок товара с сумм авансовых платежей; невключении в налоговую базу для исчисления НДС денежных средств, полученных из бюджета муниципального образования Переволоцкий район. Кроме того, инспекция указала на излишнее предъявление к возмещению НДС по бартерным сделкам и отсутствие ведения раздельного бухгалтерского учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев спор, суды частично удовлетворили заявленные требования.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом налоговый орган, настаивая на правомерности своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, полагает, что обществом нарушены порядок исчисления и уплаты НДС, необоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС.

Изучив доводы инспекции, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что обществом представлены исправленные счета-фактуры, которые не содержат указанных в решении инспекции недостатков. Положения ст. 169, 168 Кодекса, устанавливающие порядок выставления и оформления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что реальность сделок, факты оплаты (с учетом НДС) и передачи товаров материалами дела подтверждены, злоупотреблений правом на налоговый вычет и необоснованное получение обществом налоговой выгоды не выявлено, вывод судов о правомерности применения обществом налоговых вычетов на основании спорных счетов-фактур является правильным.

Довод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Грузавтотранспортное предприятие", закрытыми акционерными обществами НПС "Кукуруза", "Кубанская МТС", открытым акционерным обществом "Оренбургнефть", колхозом им. К. Маркса, государственным предприятием "Оренбургзооветснаб", государственным унитарным предприятием "Оренбургоблпродконтракт", ввиду их неоплаты правомерно отклонен судами как не основанный на материалах дела. Факт оплаты выставленных указанными поставщиками счетов-фактур подтвержден представленными обществом платежными документами, в том числе копией расходного кассового ордера от 13.04.2003 N 337.

Вывод судов о недействительности решения инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафа по авансовым платежам также является правильным.

Согласно п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, исчисляемая в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что вмененные инспекцией налогоплательщику полученные суммы являются погашением дебиторской задолженности и убытков, перечислением заемных средств, а также неправильным отражением полученных денежных сумм в бухгалтерском учете. Доводы налогового органа о том, что рассматриваемые платежи являются авансами, опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа, книгой покупок.

В части доначисления НДС, пеней и штрафа в связи с отсутствием ведения раздельного бухгалтерского учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых операций, суды, руководствуясь п. 4 ст. 170 Кодекса, предусматривающим, что налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта, устанавливающие обязательное ведение раздельного учета, к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, установили, что произведенный налогоплательщиком расчет пропорции необлагаемой продукции за 2004-2005 гг., в которых сумма налога, подлежащего учету в себестоимости превышающая 5 процентов отсутствует, что свидетельствует о фактическом ведении обществом раздельного учета операций.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления налоговых платежей по данному эпизоду является правильным.

Ссылка инспекции на излишнее предъявление к возмещению НДС по бартерным сделкам правомерно отклонена судами ввиду недоказанности налоговым органом в силу п. 6 ст. 108 Кодекса, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта заключения бартерных договоров.

Рассмотрев спор, суды также пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с невключением обществом в налоговую базу денежных средств, полученных от администрации муниципального образования Переволоцкий район на основании распоряжения администрации Переволоцкого района от 19.04.2004 N 413-р. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что получение обществом денежных средств из областного бюджета в виде субсидий не связано с расчетами по оплате реализованной продукции животноводства конкретным покупателям, указанные субсидии необходимо рассматривать как частичное финансирование субъектом Российской Федерации расходов налогоплательщика на производство продукции животноводства. Данные средства не относятся к суммам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса, и соответственно не включаются в налоговую базу при реализации товаров.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями для доначисления спорных сумм налоговых платежей.

Между тем суды дали оценку указанным обстоятельствам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 по делу N А47-9162/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.