Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9320/07-С2 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату суммы акциза, поскольку на дату подачи уточненных деклараций у общества имелась переплата по акцизу, не учтенная налоговым органом на момент вынесения решения о привлечении общества к указанной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9320/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-6202/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество, налогоплательщик) - Поляков С.Б. (доверенность от 25.12.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.03.2007 N 806/1708дсп, N 807/1707дсп, N 809/1706дсп, N 810/1705дсп, N 811/1704дсп, N 812/1703дсп, N 813/1702дсп, N 814/1701дсп, N 815/1700дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 119493,60 руб.

Решением суда от 19.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанции исходили из того, что на дату подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата по акцизу, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имелось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что переплата по акцизу не может быть учтена в счет суммы акциза, заявленного к доплате по уточненным декларациям, поскольку уплачиваются по разным кодам бюджетной классификации. Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106Н об утверждении Правил указания информации в расчетных документах на перечисление налогов предусмотрено оформление расчетного документа только по одному налогу и одному коду бюджетной классификации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 75 пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 и 28.12.2006 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006, согласно которым к доплате заявлено 597468 руб. и 1508 руб. 62 коп. пени.

До этого платежным поручением от 19.12.2006 N 8016 обществом был уплачен акциз на прямогонный бензин, в связи с чем до подачи уточненных деклараций у общества числилась переплата в сумме, достаточной для уплаты налога и пени.

Не установив уплаты заявленных платежей до подачи уточненных деклараций, налоговый орган, руководствуясь п. 4 ст. 81 Кодекса, вынес решения о привлечении общества к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

На основании приложения 11.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, в том числе по акцизам на подакцизные товары, производимые на территории Российской Федерации.

Как видно из выписок по лицевым счетам, налоговый орган факт уплаты обществом 19.12.2006 акциза в сумме 750408 руб. признал. По мнению инспекции, не имелось оснований лишь для идентификации акциза на подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье и пени ввиду отсутствия платежного поручения с соответствующим кодом бюджетной классификации о назначении платежа.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Кодекса пени по налогам уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судами установлено, что перечисленная в федеральный бюджет платежным поручением от 19.12.2006 N 8016 сумма акциза на прямогонный бензин покрывает задолженность по акцизу на подакцизные товары и подакцизное минеральное сырье и по пени.

Таким образом, на момент вынесения решений указанная переплата не была учтена инспекцией, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса являются верными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу N А50-6202/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.