Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9080/07-С3 Поскольку установлено, что инспекцией были соблюдены правила определения периодов, включенных в выездную налоговую проверку, отказ в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным решения налогового органа является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9080/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оханского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 по делу N А50-5217/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2007 N 11.

Решением суда от 17.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 87, 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В обосновании своих доводов налогоплательщик ссылается на то, что инспекция неправомерно включила в выездную налоговую проверку налоговый период за 2003 год. Установленный ч. 1 ст. 87 Кодекса трехгодичный срок деятельности налогоплательщика связывается с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о проведении проверки, поэтому проверкой, проводимой в 2007 году, могли быть охвачены 2004, 2005, 2006 годы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения по причине их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от 31.01.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что инспекцией не нарушены правила, установленные п. 1 ст. 87 Кодекса, деятельность за 2003 год правомерно охвачена выездной налоговой проверкой.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 87 Кодекса налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

По смыслу п. 1 и п. 7 ст. 89 Кодекса во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о проведении выездной проверки. Данная позиция отражена в судебных актах Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 25.12.2006 и в этот же день вручено директору предприятия Радионову Владимиру Федоровичу 25.12.2006, указанная дата является датой начала выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выездной налоговой проверкой правомерно охвачен 2003 год, является законным и обоснованным.

Ссылка предприятия на отдельные положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2007 N 14-П правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что названное постановление касалось разрешения вопроса о порядке определения срока проведения проверки, ее длительности, в то время как в данном случае речь идет о давностных ограничениях при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Конституционного суда Российской Федерации N 14-П следует читать как 16.07.2004 г.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 по делу N А50-5217/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оханского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.