Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9174/07-С3 Суд признал незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выраженное в отказе в возврате излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых, поскольку установлено, что налогоплательщик с заявлением о возврате переплаты по НДПИ обратился своевременно, а инспекция вопрос о возврате налога в установленный законом срок не решила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9174/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-33120/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уралцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в принятии уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2002-2003 гг., бездействия по возврату из бюджета излишне уплаченного НДПИ в сумме 253786 руб. и о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм НДПИ.

Решением суда от 13.02.2007 признаны незаконными отказ инспекции в принятии уточненных налоговых деклараций общества по НДПИ за 2002-2003 гг. и бездействия, выраженные в отказе в возврате из бюджета излишне уплаченного НДПИ в сумме 253786 руб. и процентов за каждый день просрочки в сумме 3276 руб. Суд обязал налоговый орган в месячный срок произвести действия по возврату налога в сумме 253786 руб. и процентов в сумме 3276 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 78, 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов инспекции, просит принятые по настоящему делу решение и постановление оставить в силе в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общество 09.10.2006 обратилось в налоговый орган с письмом о принятии уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2002, 2003 гг. Инспекция письмом от 10.10.2006 отказала в принятии указанных деклараций в связи с отсутствием возможности в установлении факта правомерности формирования налоговой базы по НДПИ за 2002 г. и правомерности исчисления налога за данный период ввиду истечения трехгодичного срока для проведения проверок (ст. 31, 87, 88 Кодекса). Общество еще трижды обращалось в налоговый орган с аналогичным заявлением, при этом в заявлении от 27.11.2006 N 31-ю заявитель помимо принятия уточненных деклараций просил и о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 253786 руб. Данные заявления были отклонены инспекцией по тем же основаниям, что и заявление от 09.10.2006.

Заявление общества от 18.12.2006 N 35-юа о принятии уточненных налоговых деклараций по НДПИ за 2002, 2003 гг., возврате из бюджета излишне уплаченного НДПИ за 2002, 2003 гг. в сумме 253786 руб. и уплате процентов за каждый день просрочки возврата из бюджета налога начиная с 27.12.2006 по день фактического исполнения данного обязательства оставлено налоговым органом без исполнения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм НДПИ у инспекции отсутствовали.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктами 1, 8, 9 ст. 78 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном указанной статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам, установленным ст. 88 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная сумма налога была уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 27.01.2004 N 79 и от 06.11.2004 N 2915. С заявлением о возврате переплаты общество обратилось в налоговый орган в 2006 г.

С учетом изложенного налогоплательщик с заявлением о возврате переплаты по НДПИ обратился своевременно, а инспекция вопрос о возврате налога в установленный законом месячный срок не решила, выводы судов о признании бездействия налогового органа незаконным, возврате налога, начислении процентов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод налогового органа о невозможности проверки поданных обществом уточненных налоговых деклараций за 2002-2003 гг. в силу пропуска трехгодичного срока для проведения налоговой проверки (ст. 87 Кодекса) судом кассационной инстанции не принимается.

В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым должен доказать налогоплательщик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11795/05).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 следует читать как 11775/05

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2007 по делу N А76-33120/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.