Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9276/07-С3 Налоговый орган неправомерно доначислил ЕНВД ввиду неправомерного использования предпринимателем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых помещениях, поскольку налоговым органом не доказаны факты использования предпринимателем для осуществления торговли всей площади торговых залов, а также правомерность размера доначисленного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9276/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-5039/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Иванюшева М.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик, паспорт 65 02 N 466331, выдан 13.03.2002), его представитель - Полетаева А.М. (доверенность от 30.08.2007), представитель инспекции - Кощеев А.В. (доверенность от 24.09.2007 N 09/14413).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2007 N 21-02/1 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы (далее - ЕНУСН) за 2003 г. в сумме 44978 руб. 98 коп., за 2004 г. в сумме 892 руб. 96 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНУСН в 2004 г. в сумме 178 руб. 45 коп., в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й - 4-й кварталы 2005 г., 1-й - 2-й кварталы 2006 г. в сумме 238383 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 31168 руб. 73 коп., взыскания штрафа в сумме 47676 руб. 60 коп.; недействительным решения инспекции от 11.05.2007 N 21/02-27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; о признании незаконными действий налогового органа по направлению инкассовых поручений от 05.03.2007 N 2396-2401 на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя в общей сумме 396120 руб. 24 коп.

Решением суда от 21.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) требования предпринимателя удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНУСН за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 178 руб. 45 коп., ЕНВД за 2005, 1-й - 2-й кварталы 2006 г. - в сумме 47676 руб. 60 коп., доначисления ЕНУСН за 2003 г. в сумме 44978 руб. 98 коп., за 2004 г. в сумме 892 руб. 96 коп., соответствующих пеней, ЕНВД за 2005 г., 1-й - 2-й кварталы 2006 г. в сумме 238383 руб., соответствующих пеней в сумме 31168 руб. 73 коп. Действия налогового органа по направлению инкассовых поручений на списание денежных средств с расчетного счета предпринимателя от 05.03.2007 N 2396-2398, 2400 в части суммы 45871 руб. 24 коп., N 2401 в части суммы 178 руб. 45 коп., N 2399 в части взыскания соответствующих пеней по ЕНУСН признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, 346.24 Кодекса и неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт от 28.11.2006 N 20-02/264 и вынесено решение от 12.01.2007 N 21-02/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату ЕНУСН за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 178 руб. 45 коп., ЕНВД за 2005 г., 1-й - 2-й кварталы 2006 г. - в сумме 47676 руб. 60 коп. Кроме того, предпринимателю доначислены ЕНУСН за 2003 г. в сумме 44978 руб. 98 коп., за 2004 г. в сумме 892 руб. 96 коп., соответствующие пени, ЕНВД за 2005 г., 1-й - 2-й кварталы 2006 г. в сумме 238383 руб., соответствующие пени в сумме 31168 руб. 73 коп. Этим же решением предписано провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью проверки доводов, содержащихся в представленных предпринимателем возражениях.

В связи с неисполнением обществом требований от 19.01.2007 N 395, 18764 налоговым органом 05.03.2007 выставлены инкассовые поручения N 2396-2401 и направлены для исполнения в банк.

Основанием для доначисления указанных сумм ЕНУСН, пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в затраты расходов по оплате товаров, документально не подтвержденных первичными документами. Начисление ЕНВД произведено в связи с неправомерным исчислением указанного налога, исходя из фактического показателя "торговое место", тогда как розничная торговля осуществлялась через торговые залы.

Считая указанное решение, а также действия инспекции по направлению инкассовых поручений незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем спорные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерности включения предпринимателем понесенных затрат в расходы при исчислении указанного налога и соответственно о незаконности оспариваемого решения и выставления инкассовых поручений инспекции в данной части.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе проверки инспекцией также установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговых помещениях салонов "Новое время" и "Тик-Так". Инспекцией установлено, что данные торговые помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в данной части, пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" ввиду недоказанности осуществления предпринимателем своей деятельности через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый залы (магазин).

Суд апелляционной инстанции на основании описания спорных помещений признал данный вывод ошибочным, указав на то, что салоны в целом являются магазином, а исчисление указанного налога необходимо проводить исходя из физического показателя "площадь торгового зала".

Вместе с тем, приняв во внимание недоказанность инспекцией фактов использования для осуществления торговли предпринимателем всей площади торговых залов салонов, недоказанность правомерности размера доначисленного налога, суд также признал требования предпринимателя в данной части подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 по делу N А60-5039/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.