Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9269/07-С3 Судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не подлежит изменению, поскольку судом при взыскании указанных расходов соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом всех факторов, имеющих значение для определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9269/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-2174/07.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель, его представитель - Дульцев А.Г. (доверенность от 18.08.2006 N 66 АБ 493333);

представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция, налоговый орган) - Кощеев А.В. (доверенность от 24.09.2007 N 09/14413).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требований от 27.12.2006 N 18746 и 391, решения от 19.01.2007 N 433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 ненормативные акты инспекции признаны недействительными. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Возвращена предпринимателю излишне уплаченная государственная пошлина. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, указывая, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

В судебном заседании налогоплательщик и его представитель поддержали свои доводы, изложенные в жалобе.

Представитель инспекции указал на необоснованность жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 24.11.2006 N 20-02/255 принято решение от 22.12.2006 N 21-02/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и выставлены требования от 27.12.2006 N 18746 об уплате налога и пеней в сумме 29748 руб. 81 коп. и N 391 об уплате налоговой санкции в сумме 3481 руб. 20 коп.

Неисполнение к 07.01.2007 налогоплательщиком требований явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 19.01.2007 N 433 о приостановлении операций по счетам в банке.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика, поскольку налоговым органом требования выставлены, а решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы в сумме 8000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что налогоплательщиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 20.01.2007 N 112/24/07 с юридическим агентством "Налоговый адвокат" в лице Дульцева А.Г. и платежное поручение от 18.06.2007 N 846).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом всех факторов, имеющих значение для определения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению (сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы).

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями. Индивидуальный предприниматель Дульцев А.Г., не являясь адвокатом, в нарушение вышеуказанной нормы права использовал при заключении договора наименование "юридическое агентство "Налоговый адвокат", то есть ввел в заблуждение своего клиента.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, и ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб. в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-2174/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Давыденко Владимиру Николаевичу о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции отказать.